Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-13991/12

город Москва

N 09АП-13991/2012-ГК

24 сентября 2012 г.

дело N А40-12181/11-127-100

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Студия-2000" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 г. по делу N А40-12181/11-127-100, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студио - 2000" (ОГРН 1027700283368, ИНН 7729393803)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Гостиница "Комета" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739341012, ИНН 7729294305)

3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании 7 287 044 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдуллина А.Х. по доверенности от 25.03.2012 г., Хорошилов А.Б. - генеральный директор

от ответчика: Балюков С.М. по доверенности от 09.07.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студио - 2000" (далее - ООО "Студио - 2000") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Гостиница "Комета" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России") суммы 7 548 097 руб. 45 коп., составляющей 6 220 923 руб. 84 коп. - неосновательное обогащение, 1 327 173 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 217 214 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 255 190 руб. 23 коп.. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2011 года по делу N А40-12181/11-127-100, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года N 09АП-16914/2011-ГК, требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 года указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом судебном разбирательстве истец уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 6 057 441 руб. 79 коп., процентов - до 1 229 602 79 коп., что судом было принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2012 года требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 487 634 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 19 339 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2012 года по делу N А40-12181/11-127-100 было отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России" в пользу ООО "Студио-2000" 5 195 651 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 1 087 898 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 417 руб. 75 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказал.

Однако, как следует из материалов дела, при принятии постановления по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанцией не был разрешен вопрос о судебных расходах в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Так, заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределил судебные расходы в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Студио-2000" представило соглашение об оказании юридической помощи от 29.12.2010 г. с адвокатом Московской коллегии арбитражных адвокатов Левиным С.А., согласно которому адвокат принимает на себя обязанности представлять интересы ООО "Студио-2000" в Арбитражном суде города Москвы по делу о взыскании с Арендодателя в лице ФГУП "Гостиница "Комета МВД России" переплаты по договору аренды N 01-7\770 от 05.09.2012 г., платежное поручение N 2 от 12.01.2011 г. на сумму 30 000 руб. о перечислении указанной суммы на расчетный счет Московской коллегии арбитражных адвокатов, а также - договор об оказании юридической помощи от 26.03.2012 г., заключенный истцом с адвокатом Абдуллиной А.Х., и квитанцию N 000006 от 27.03.2012 г. об оплате ООО "Студио-2000" за услуги адвоката 70 000 руб., то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось одно предварительное и одно судебное заседание в суде первой инстанции, судебное заседание в суде апелляционной инстанции (до отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа), в которых принимал участие представитель истца - адвокат Левин С.А., судебное заседание в суде первой инстанции (в рамках нового судебного разбирательства), два судебных заседания в суде апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель истца - адвокат Абдуллина А.Х., и которыми были подготовлены различные процессуальные документы по делу, в том числе - уточнения исковых требований, пояснения и расчеты.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая степень сложности и продолжительность участия представителей ООО "Студио-2000" в судах первой и апелляционной инстанций, фактический объем услуг представителей истца, судебная коллегия полагает, что размер судебных издержек на оплату услуг представителей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб., является обоснованным, а заявление ООО "Студио-2000" о взыскании судебных расходов - подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 178 арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 178, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Гостиница "Комета" Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студио - 2000" 100 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова