Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-14316/12 по делу N А40-32953/2012

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-32953/12-127-308

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Имедашвили А.Ю. - по доверенности от 20.06.2011,

от ответчика - Свиридова Е.В. - по доверенности N 9 от 25.07.2012,

Мальцев В.И. - по доверенности N 17 от 25.07.2012,

рассмотрев 18 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный вечерний металлургический институт"

на решение от 5 июля 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н..

на постановление от 19 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "ПИК"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный вечерний металлургический институт"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания "ПИК" (далее - ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "ПИК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный вечерний металлургический институт" (далее - ГОУ ВПО "Московский государственный вечерний металлургический институт") о взыскании 16447 231 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование в период с 12.01.2010 г. по 17.12.2010 г. нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, пр-зд Завода Серп и Молот, д. 3А, стр. 2 (подвал пом. 1 комн. 1 - 15, пом. 2 ком. 1 - 12, пом. 3 ком. 1 - 15, этаж 1 пом. 1 ком. 1 - 48, пом. 2 ком. 1, 2, этаж 2 пом. 1 ком. 1 - 10) общей площадью 2 436, 2 кв. м, и о взыскании 1328379, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-32953/12-127-308, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГОУ ВПО "Московский государственный вечерний металлургический институт", которое полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ГОУ ВПО "Московский государственный вечерний металлургический институт" поддержали доводы кассационной жалобы и требования изложенные в ней, полагали, что судом неправильно применены ст. 622 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "ПИК", который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "ПИК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы указывая, что доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанции, просило оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания (ПИК)" и ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" был заключен договор от 10.04.2007 N 165 купли-продажи объекта недвижимого имущества общей площадью 2 436,4 кв. м (подвал пом. 1 ком. 1 - 15, пом. 2 ком. 1 - 12. пом. 3 ком. 115, этаж 1 пом. 1 ком. 1 - 48, пом. 2 ком. 1, 2, этаж 2 пом. 1 ком. 1 - 10), расположенного по адресу: г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д. 3А, стр. 2.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-58459/07-54-366 право собственности ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "ПИК" на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесена запись N 77-77-15/008/2008-367 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АЖ 635649.

Между ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" и ГОУ ВПО "Московский государственный вечерний металлургический институт" был заключен договор аренды нежилых помещений N 82/а от 01.11.2006 общей площадью 2 436,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д. 3А, стр. 2, сроком на 11 месяцев. Арендная плата по договору определялась из расчета 1 руб. за 1 кв. м. в месяц без учета налога на добавленную стоимость. После перехода права собственности указанный договор не был расторгнут, в связи с чем был пролонгирован на неопределенный срок.

Уведомлениями от 05.09.2008 г. исх. N 8/09-08, от 05.10.2009 исх. N 4/10-09, от 07.10.2009 исх.N 6/10-09 ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "ПИК" сообщило ГОУ ВПО "Московский государственный вечерний металлургический институт" о расторжении заключенных с ним договоров в отношении указанного недвижимого имущества, в том числе о расторжении договора аренды нежилых помещений N 82/а от 01.11.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-3898/10-23-38 были удовлетворены исковые требования о выселении ГОУ ВПО "Московский государственный вечерний металлургический институт" из помещений общей площадью 2 436, 4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д. 3А, стр. 2, и об обязании передать спорное имущество по актам приема-передачи.

В связи с неисполнением ответчиком указанного решения по делу N А40-3898/10-23-38 в добровольном порядке, 02.09.2010 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа Лефортовским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2010 г. N 77/4/18370/2/2010 о выселение ГОУ ВПО Московский государственный вечерний металлургический институт.

Как следует из акта приема-передачи от 17.12.2010 нежилых помещений (л.д. 25-32, т.1), ГОУ ВПО "Московский государственный вечерний металлургический институт" передало истцу занимаемые помещения 17.12.2010.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-3898/10-23-38 суды установили, что ГОУ ВПО "Московский государственный вечерний металлургический институт" неправомерно использовало указанные помещения в период с 12.01.2010 по 17.12.2010 без правовых оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об удовлетворении требований, поскольку ответчик пользовался указанными помещениями без правовых оснований, вопреки решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-3898/10-23-38 о выселении его продолжал занимать оспариваемые помещения, в результате чего неосновательно обогатился путем сбережения платы за пользование указанные помещения.

Исходя из представленного истцом отчета N 12/10-86К об определении рыночно обоснованной величины арендной ставки за объект недвижимости, общей площадью 2 436,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 3А, стр. 2, подготовленному ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ", рыночно обоснованный размер арендной ставки, без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, по состоянию на 20 декабря 2010 года для указанного имущества составлял для помещений 1, 2 этажей, общей площадью 1 430,5 кв. м - К) 362 542 руб. в год; для помещений подвала, общей площадью 1 005,9 кв. м - 6 084 689 руб. в год. Итоговая сумма по всем помещениям за предъявленный период составила 16 447 231 руб. в год.

Суды обеих инстанций проверили представленные истцом расчеты и признали их правильными, поскольку помещения по договору предоставлялись институту в аренду предшествующим арендодателем на льготных условиях, а арендная ставка, установленная в размере 1,0 руб. за кв. м., представляла собой символическую плату, в связи с чем взыскали в указанном истцом размере исходя из обоснованной рыночной стоимости аренды оспариваемых помещений.

В кассационной жалобе ГОУ ВПО "Московский государственный вечерний металлургический институт" ссылается на то, что льготная ставка в 1 руб. была предоставлена ответчику как образовательному учреждению Правительством Москвы, применение рыночно обоснованной величины арендной ставки является неправильным применением судом норм материального права с учетом пояснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 о взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества в размере, определенном договором аренды.

Суд кассационной инстанции отвергает данный довод как необоснованный и не находит нарушений норм материального права, являющихся основаниями отмены или изменения принятых судебных актов по данному делу.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Так, установленная договором аренды льготная плата является символичной и не может служить основанием для исчисления неосновательного сбережения, поскольку исходя из существа обязательств, возникающих между сторонами неосновательного обогащения, ответчик сберег существенно большую сумму за счет истца, чем та, что рассчитана исходя из льготного размера арендной платы 1 руб. за кв. м, поскольку истец как собственник имущества нес расходы по содержанию и ремонту занимаемых помещений за период, когда ответчик незаконно занимал указанные помещения, а также в этот период мог бы получать арендную плату по рыночной стоимости при заключении нового договора аренды помещения с ответчиком или другим лицом, однако не получил ввиду того, что ответчик уклонялся от исполнения обязанности по возврату арендованного имущества после расторжения договора.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правильно применили нормы ст. 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворили заявленные требования из расчета обоснованной рыночной величины арендной ставки

Таким образом, довод заявителя о необходимости применения размера арендной платы, определенной договором в 1 руб. за 1 кв. м., для исчисления суммы неосновательного обогащения основан на ином толковании норм материального права и не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдение норм материального и процессуального права, иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года по делу N А40-32953/12-127-308, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова