Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-14954/12 по делу N А40-47666/2012

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-47666/12-68-435

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 18 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Богучанский алюминиевый завод"

на решение от 25 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 07 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО "Единство" (г.Иркутск, ОГРН: 1043801064405)

к ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" (г.Красноярск, ОГРН: 1072420000157)

о взыскании 1 474 819 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Единство" (далее - ЗАО "Единство" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Богучанский алюминиевый завод" (далее - ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" или ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 474 819,70 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.09.2012 г., иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их изменении и уменьшении суммы процентов соразмерно последствиям нарушения обязательств. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: не применена ст. 333 ГК РФ, подлежащая применению.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (заказчик) и ЗАО "Единство" (подрядчик) был заключен договор подряда от 14.01.2008 г. N 508С001С014, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству фундаментов под каркас здания корпуса электролиза, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Соглашением от 19.05.2009 г. произведена замена стороны в договоре подряда N 508С001С014 от 14.01.2008 г. с ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" на ЗАО "Богучанский алюминиевый завод".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 г. по делу N А40-97072/10-123-145 с ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" в пользу ЗАО "Единство" взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 14.01.2008 г. N 508С001С014 в размере 5 170 360,67 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 г. по делу N А40-131227/11-141-1138 с ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" в пользу ЗАО "Единство" взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 14.01.2008 г. N 508С001С014 в размере 2 877 459 руб.

Судами по вышеуказанным делам установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предъявляя настоящий иск, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки денежного обязательства в общей сумме 1 474 819,70 руб..

Судом установлено, что ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судами не установлено оснований для уменьшения размера процентов, поскольку предъявленный ко взысканию размер процентов рассчитан по минимальной ставке рефинансирования существовавшей в спорный период. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену решения и постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47666/12-68-435 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин