Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-13768/12 по делу N А40-9830/2012

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-9830/12-151-93

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво" (ОГРН 1117746670029) - не явился, извещен.

от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) - Москвичева Е.В. дов. от 09.11.2012 г. N 106

рассмотрев 19 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение от 21.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 07.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво" (далее - ООО "ИнфоПраво") обратилось к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суды руководствуясь ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из обоснованности заявленных требований и наличия страхового случая.

Не согласившись с принятыми судебными актами РСА обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам. В договорах обязательного страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон. При этом, заявитель ссылается на норму статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающую, по его мнению, что только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования, не будучи стороной договора, на основании пункта 1 статьи 388, пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства.

В соответствии с Федеральным законом N 40 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратиться в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты имеет право либо потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо страховая компания, к которой в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора обязательного страхования ответственность причинителя вреда.

В связи с этим, как полагает заявитель жалобы, договор уступки права требования является недействительным, как противоречащий статьям 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 29 октября.2010года в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, было повреждено автотранспортное средство марки Ленд Ровер Дискавери 3, регистрационный знак М 566 СХ 199, принадлежащее Шарафутдинову Г.М.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Квитаишвили Д.М., управляющим автомобилем марки Хонда, регистрационный знак У 833 НВ 199.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении указанным ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Инногарант" (страховой полис ВВВ 0546833695), что подтверждается справкой ГИБДД.

Согласно заключению о стоимости ремонта ТС ООО "Ассистанс-Новейшие Технологии", стоимость поврежденного ТС с учетом износа заменяемых запчастей, составила 125 630 руб. 69 коп.

21.09.2011 г. между Шарафутдиновым Г.М. (цедент) и ООО "ИнфоПраво" (цессионарий) был заключен договор цессии N 09/21-19, согласно которому Шарафутдинов Г.М. уступил, а ООО "ИнфоПраво" приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба (п.1.1 Договора).

Приказом ФСФР N 11-1239/п-зи от 24.05.2011 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "СК "Инногарант". В соответствии с п/п. "б" п.2 ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА (п. 1 ст. 19 Федерального закона).

В связи с этим, истец обратился в суд с требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков за возмещением ущерба, ссылаясь на получение права требования по договору цессии от 21.09.2011 г., заключенного с Шарафутдиновым Г.М.

Рассмотрев требования истца, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об их правомерности в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статьи 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора уступки являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении этого договора не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Удовлетворяя требования истца, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о возложении на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по возмещению компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-9830/12-151-93, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н. С. Чучунова

Судьи

А. А. Дербенев О.И. Русакова