Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-14277/12 по делу N А40-74793/2012

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-74793/12-149-682

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашева В.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый век - ТиС" не явился, уведомлен,

от Главного управления МЧС России по городу Москве Костенко А.Н., доверенность от 22.01.2012 N 484-25,

рассмотрев 18 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый век - ТиС"

на решение от 17 июля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.

на постановление от 20 сентября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по делу N А40-74793/12-149-682

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый век - ТиС"

к Главному управлению МЧС России по городу Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый век - ТиС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2012 N 3/448, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что не является виновным за нарушение правил пожарной безопасности по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, д. 15А, поскольку административным органом не доказано нахождение помещений в собственности у общества.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), управление не представило.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без его участи.

Представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2012 г. по поручению Прокуратуры города Москвы совместно с сотрудниками Управления по ВАО ГУ МЧС России по городу Москве проведена проверка общества по адресу: ул. Кетчерская, д.15А.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований статей 3, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 21 Закона города Москвы от 12.03.2008 N 13 "О пожарной безопасности в городе Москве", пунктов 17 и 60 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), а именно: обществом допускается эксплуатация электросветильников в помещениях торговых павильонов, а так же в помещениях охраны здания блока охраны, помещении кассовой техники без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников; допускается эксплуатация неисправных первичных средств пожаротушения (огнетушителей) в помещениях торговых павильонов NN 379, 7, 136, 137, 225.

16.04.2012 г. исполняющим обязанности Перовского межрайонного прокурора города Москвы в присутствии законного представителя юридического лица Амбарцумян Р.Э. вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания от 16.05.2012 N 3/448 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем в ходе эксплуатации помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, д.15А, нарушены пункты 17 и 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения подтверждается представленным в материалы дела фото-материалами и объяснениями генерального директора Амбарцумян Р.Э.

Факт совершения объективной стороны правонарушения заявителем не оспаривается, между тем он полагает, что отсутствует его вина.

Однако, субъективная сторона правонарушения (вина) заключается в том, что общество, имея возможность обеспечить эксплуатацию электросветильников с защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными согласно фотографий их конструкцией, использовало светильники во включенном состоянии без рассеивателей, равно как и не предприняло мер по проверке работоспособности огнетушителей.

Принадлежность помещений, в которых выявлены факты нарушения правил пожарной безопасности, обществу в ходе рассмотрения административного дела и в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалась. Кроме того, адрес проведения проверки назван в качестве юридического адреса общества в данных Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом общества о малозначительности вменяемого правонарушения, поскольку в соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в рассматриваемом случае имела место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публичным обязанностям по обеспечению пожарной безопасности в эксплуатируемых им помещениях, что создает угрозу жизни и здоровью находящихся в помещениях лиц, имуществу заявителя и расположенному в непосредственной близости от здания.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что административным органом не доказан факт совершения правонарушения именно обществом опровергается материалами административного дела, из которых следует, что заявитель соглашался с тем, что он является лицом, ответственным в спорных помещения за противопожарную безопасность.

Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу N А40-74793/12-149-682 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новый век ТиС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова