Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-15191/12 по делу N А41-22347/2012

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-22347/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Федосеева Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Иванова И.А., доверенность от 17.12.2012,

рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Евразия Трансстрой"

на определение от 25 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" (Москва)

о расторжении госконтракта

к ООО "Евразия Трансстрой" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" обратилось в Арбитражный суд Московской области о расторжении Государственного контракта N 139/10-СД от 29.12.2010 на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в связи с существенным нарушением ОАО "ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ".

Решением суда первой инстанции от 31.08.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Евразия Трансстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суд апелляционной инстанции указал, что с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 ответчик обратился лишь 09.10.2012, что подтверждается штампом канцелярии суда. Суд заключил, что предусмотренный законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек, а ходатайства о его восстановлении ответчик не заявил.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на необоснованность вынесенного определения и неправильное применение норм процессуального права. По утверждению заявителя, апелляционная жалоба была направлена им в суд первой инстанции по почте 01.10.2012, т.е. в установленный процессуальным законодательством срок.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодекса.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение от 31.08.2012 был день 30.09.2012. Однако данный день, согласно календарю, являлся нерабочим, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы следует считать первый следующий за ним рабочий день, в настоящем случае 01.10.2012.

Представленная ответчиком почтовая квитанция N 01736 свидетельствует, что апелляционная жалоба была направлена им по почте 01.10.2012, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 25 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22347/12 отменить. Направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева