Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-14252/12 по делу N А40-62414/2012

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-62414/12-27-578

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 09 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

и постановление от 13 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по делу по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, Москва)

к Жилищно-строительному кооперативу "Металлург-Цветник" (ОГРН 1037739740488, Москва) о взыскании 135 562 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Металлург-Цветник" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за отпущенную тепловую энергию в размере 10 811 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального права. Истец утверждает, что ответчик, как управляющая организация, должен оплачивать поставленную тепловую энергию, а, поскольку оплата произведена последним с нарушением срока, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2000 сторонами был заключен договор N 38/109 на снабжение тепловой энергией, по условиям которого ответчик принял обязательства производить оплату за поставленную истцом тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Предъявляя иск, истец указал на то, что ответчиком оплата за январь 2010 года была произведена несвоевременно.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на ч. 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом судами установлено, что соглашением к договору стороны установили иной порядок расчетов. С 01 октября 2000 года расчеты за услуги теплоснабжения производятся непосредственно между предприятием и собственниками квартир ЖСК, задолженность погашена в 2011 году.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 09 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62414/12-27-578 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков