Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-11422/12 по делу N А40-2974/2011

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-2974/11-42-25

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Юртовой М.Ю. (дов. от 01.06.2012 N 1-06/12)

от ответчика: Гизатуллина Д.И. (дов. от 01.02.2012)

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РСП "ПРАКТИКА"

на решение от 12 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

на постановление от 06 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.

по иску ООО "КОМЭК" (ОГРН 1027739387532)

к ООО "РСП "ПРАКТИКА" (ОГРН 1067746151880)

о взыскании авансового платежа и пени

третьи лица: ООО "Универсаль", ООО "СтайлЛифт"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "КОМЭК" (ООО "КОМЭК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "ПРАКТИКА" (ООО "РСП "ПРАКТИКА") о расторжении договора подряда от 22 июля 2009 года N 1-1309 и обязании вернуть авансовый платеж в размере 295 185 руб. 24 коп., о взыскании 368 970 руб. 76 коп. пени за период с 17 сентября 2009 года по 27 декабря 2010 года, 29 295 руб. 09 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17 сентября 2009 года по 27 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 23-24).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 295 185 руб. 24 коп. уплаченного авансового платежа, 368 970 руб. 76 коп. пени, 29 295 руб. 09 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (т. 2, л.д. 51-52).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Универсаль" (ООО "Универсаль") и Общество с ограниченной ответственностью "СтайлЛифт" (ООО "СтайлЛифт") - т. 2, л.д. 63.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года взысканы с ООО "РСП "ПРАКТИКА" в пользу ООО "КОМЭК" денежная сумма в размере 295 185 руб. 24 коп., пеня в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 283 руб. 12 коп. Возвращена ООО "КОМЭК" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 585 руб. 92 коп. (т. 3, л.д. 75-77).

Решение мотивировано тем, что 22 июля 2009 года между ООО "КОМЭК" (заказчик) и ООО "РСП "ПРАКТИКА" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1-1309, по условиям которого ООО "РСП "ПРАКТИКА" обязалось осуществить поставку на объект заказчика, расположенный по адресу: город Москва, ул. Новокузнецкая, д. 13, стр. 1 тротуарного лифта, завода изготовителя ОАО "ЩЛЗ", модель лифта ПГ-237, г/п 500 кг., а также выполнить собственными силами и инструментами проектные работы, демонтажные и монтажные работы, пусконаладочные работы, включающие в себя испытания оборудования, ввести оборудование в эксплуатацию с составлением акта приемки оборудования и передачей оформленного паспорта заказчику, зарегистрировать производственный объект, на котором эксплуатируется лифт в установленном порядке, оформить пакет документов, необходимых для получения свидетельства на имя заказчика о регистрации производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, а также получить это свидетельство и предоставить его заказчику, что с учетом условий договора ответчик обязан был выполнить все работы не позднее 16 сентября 2009 года, что истец перечислил ответчику аванс в сумме 295 185 руб. 24 коп, что предусмотренные договором работы ответчик в полном объеме не выполнены, что в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору более одного года и утратой интереса истцом в исполнении обязательств ответчиком истец направил 12 июля 2011 года ответчику телеграмму, в которой известил последнего об отказе от договора подряда на основании пункта 7.2 договора.

Первая инстанция признала начисление пени обоснованным, но на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшила пеню до 150 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года по делу N А40-2974/11-42-25 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 114-116).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 12 апреля 2012 года и постановление апелляционной инстанции от 6 июня 2012 года отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 333, 404, 406, 407, 408, 422, 717, 718, 719, 750, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом части 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 4-7).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 12 апреля 2012 года и постановления от 6 июня 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о договоре подряда.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2974/11-42-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков