Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-14576/12 по делу N А40-29014/2012

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-29014/12-37-108

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Опытный - механический завод" - Доронькин Р.В., довер. от 05.03.2012 г. на 2 года

от ответчика - ООО "Юридическое бюро "Совет правоведа" - Мистюкова В.В., генер. директор, приказ N 1 от 28.10.2010 г.

рассмотрев 19 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Опытный - механический завод" (истец)

на решение от 11 июля 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.

на постановление от 20 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М. С., Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю.,

по иску ОАО "Опытный - механический завод"

(ОГРН 1027700335376, ИНН 7713008125)

к ООО "Юридическое бюро "Совет правоведа" (ОГРН 1107746872650, ИНН 7713716801)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и стоимости восстановительного ремонта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Опытный механический завод" (далее - ОАО "Опытный - механический завод") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Совет правоведа" (далее - ООО "Юридическое бюро "Совет правоведа") о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2011 по февраль 2012 г. в сумме 121 551,54 руб., пени в сумме 80 428,23 руб. и стоимости восстановительного ремонта в сумме 26 553,25 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 407, 450, 609-620, 650-655 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору краткосрочной аренды нежилого помещения N ОМ-00998 от 15.11.2010 г. в части внесения арендной платы, а также ненадлежащим пользованием помещением, в результате чего, у истца возникла необходимость проведения восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 43 524,45 руб., в том числе 40 517, 18 руб. задолженности по арендной плате и 3 007, 27 руб. пени, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что истец уклонялся от приемки сданного в аренду помещения, после прекращения договора аренды, однако поскольку как установлено судами ответчик продолжал пользоваться спорным помещением до 30.11.11, следовательно задолженность и начисленные на эту сумму пени подлежали взысканию только за это период, обоснованность заявленных требований в остальной части истцом не доказана.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ОАО "Опытный - механический завод", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение и постановление в оставленной без удовлетворения исковых требований части отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды не прекращен, поскольку ответчиком не было произведено надлежащего приема помещений, следовательно своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил продление договора и продолжает пользоваться помещением, препятствуя тем самым использованию помещениями собственником (истцом).

Представитель ОАО "Опытный - механический завод" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить в оставленной без удовлетворения исковых требований части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Юридическое бюро "Совет правоведа" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения N ОМ-00998 от 15.11.2010 г. (далее -договор), во исполнение которого последнему в аренду были переданы нежилые помещения общей площадью 37,4 кв.м., расположенные по адресу: 127411, г. Москва, Дмитровское ш., д.157, строение 12, этаж 1, комната 12/4-101, офис В (л.д.8-17, т.1).

Нежилые помещения принадлежат ОАО "Опытный - механический завод" на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 036412 от 03.10.2007 г. (л.д.7, т.1).

В соответствии с пунктом 8.1. договора, срок действия договора устанавливается с даты подписания его обеими сторонами по 13.11.2011 года.

Согласно пунктам 4.1., 4.1.1., 4.2 договора, стороны пришли к соглашению, что сумма арендной платы за передаваемые по договору помещения состоит из: базовой арендной платы, переменной арендной платы, эксплуатационного платежа. Базовая арендная плата составляет 12 466 руб. 67 коп. и оплачивается ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора, переменная арендная плата подлежит определению в соответствии с показаниями приборов учета, рассчитывается по действующим тарифам энергоснабжающей организации и оплачиваются на основании счета, выставляемого арендодателем в течение 5 рабочих дней по окончании оплачиваемого месяца в срок, указанный в счете, а в случае, если срок не указан - в течение 3 рабочих дней.

Согласно пунктами 4.1.3., 4.2. договора, эксплуатационный платеж включает в себя компенсацию расходов арендодателя, связанных с эксплуатацией здания и прилегающей к зданию территории, и составляет 7 791,92 руб. в месяц, оплачивается арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц аренды.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с образовавшейся задолженностью истец за период с сентября 2011 по февраль 2012 г. направил в адрес ответчика претензию N 342/14 от 09.02.2012 г с просьбой оплатить задолженность и пени в кротчайшие сроки.

09.02.2012 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора по инициативе арендодателя в виду нарушения условий договора с предложением ответчику прибыть 13.02.2012 г. в 09 час. 00 мин. для передачи помещения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма ответчика от 11.11.2011 N 27 об организации приема-передачи (возврате) спорного помещения в виду окончания срока действия договора аренды и N 30 от 18.11.2011 г. об организации сдачу-приемку арендуемого помещения в виду окончания срока договора пришли к обоснованному выводу о том, что волеизъявление арендатора не было направлено на продолжение арендных отношений на новый срок после истечения срока действия договора (л.д.94.8-94.9, т.1).

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о прекращении договора аренды 13.11.2011 года в связи с истечением предусмотренного пунктом 8.1. срока его действия.

Между тем, как усматривается из материалов дела письмо ответчика с предложением принять арендованное имущество N 30 от 18.11.2011 г. поступило в адрес истца только 23.11.2011 г.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из указанного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование помещением в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30.11.2011 г.

Кроме того, обязательство по оплате за фактическое пользование закреплено также в п. 6.7. договора.

Более того, как установлено судами обеих инстанций ответчиком не оспаривается наличие у него задолженности по арендным платежам за период с сентября 2011 г. по 30.11.2011 г.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что истцом не проявлено той степени разумности и осмотрительности, какая требуется от лица, сдающего нежилое помещение в аренду, как участника гражданского оборота, поскольку не приняты меры для своевременной приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако из материалов дела не усматривается предоставление истцом в обоснование заявленных требований двустороннего акта осмотра спорного помещения или иного документа, свидетельствующего о проведении действий по исследованию недостатков спорного помещения, с указанием выявленных повреждений имущества, вызванных ненадлежащим использованием ответчиком помещения и других нарушений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций, с учетом возражений ответчика на представленный расчет суммы исковых требований, при взыскании суммы пени за допущенную просрочку по внесению арендных платежей обоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере.

Исходя из вышеуказанного, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с сентября 2011 г. по 30.11.2011 г. и суммы пени, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по делу N А40-29014/12-37-108 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев В.К.Тихонова