Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-14093/12 по делу N А41-29124/2011

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А41-29124/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шумилова Е.А., доверенность от 03.09.2012,

от ответчика - Бессонов Р.В., доверенность от 10.01.2012,

от третьих лиц:

от ОАО "Объединенная энергетическая компания" - Лайшева Е.В., доверенность от 07.02.2012,

от ОАО "Мосэнерго" - Лаврись Н.А., доверенность от 31.03.2012,

от ОАО "Энергокомплекс" - не явился, извещен,

от ГУП "Москоллектор" - Баклан В.А., доверенность от 26.12.2011,

рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ОАО "МОЭСК", ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"

на постановление от 06.09.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по иску закрытого акционерного общества "УКС КБН" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании денежных средств, третьи лица: ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УКС КБН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "МОЭСК" о взыскании 4 404 570 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор".

Решением суда от 27.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик и третьи лица обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что апелляционным судом нарушены нормы права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявители указали в жалобах, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал письмо истца N 298/10 от 14.10.2010, направленное в адрес истца достаточным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

По мнению заявителей договор N ПМ-08/20041-07 является государственным контрактом и действует до настоящего времени.

Кроме того, заявители считают, что удовлетворив требования иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения имеющиеся в деле доказательства несения расходов третьими лицами.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц поддержали требования кассационных жалоб. Представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2002 между Комитетом по культуре г. Москвы и истцом был заключен договор на "Выполнение функций заказчика на переоборудование детских кинотеатров городского подчинения".

26.05.2008 между истцом (Заказчиком) и ОАО "Московская городская электросетевая компания" (правопредшественником ответчика - Исполнителем) был заключен договор N ПМ-08/20041-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого Исполнитель обязался обеспечить выполнение для заказчика услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ответчика Заказчика к электрической сети, а Заказчик принял на себя обязательства выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами, а также оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки, установленные договором. Цена договора составила 12 442 290 руб.

04.06.2008 истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 4 404 570 руб. 66 коп.

14.10.2010 истец направил ответчику письмо N 298/10 с требованием расторгнуть договор и возвратить оплаченный им аванс. Основанием для расторжения договора послужило расторжение договора на "Выполнение функций заказчика на переоборудование детских кинотеатров городского подчинения" в связи с отсутствием финансирования.

03.11.2012 ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что по вопросу возврата денежных средств истцу необходимо обратиться в АКБ "Банк Москвы".

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

По мнению суда, письмо истца N 298/10 не может быть принято в качестве одностороннего отказа от договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что при буквальном толковании условий договора N ПМ-08/20041-07, следует, что пунктом 7.5. договора установлено право заказчика расторжения договор в одностороннем порядке и обязанность исполнитель возвратить заказчику сумму произведенной оплаты за вычетом затрат, фактически понесенных при исполнении обязательств по настоящему договору.

В силу требований п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Апелляционный суд указал в постановлении, что письмо истца N 298/10 от 14.10.2010 содержит требование о расторжении договора N НП-08/20041-07 и возврате перечисленного аванса, вывод суда первой инстанции о том, что данным письмом четко не выражено волеизъявление истца - ошибочен.

При этом судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязательств по договору

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ссылка кассационных жалоб о том, что договор N НП-08/20041-07 является государственным контрактом, заключенным, заключенным без проведения торгов, носит предположительный характер и не подтвержден документально. Каких-либо доказательств того, что истец был уполномочен заключать государственные контракты, а так же сам факт размещения муниципального заказа в материалы дела не представлено.

Ссылка привлеченных к участию в деле третьих лиц на понесенные ими расходы не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку каких-либо требований указанными лицами в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось, полномочиями рассмотрения данных требований суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление от 06.09.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29124/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев