Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-14285/12 по делу N А41-41258/2011

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-41258/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Континент" - не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "Талдом Агро" - не явилось, извещено

рассмотрев 12.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талдом Агро"

на решение от 02.02.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Поворовой Е.А.,

на постановление от 17.05.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Боровиковым С.В., Марченковым Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску закрытого акционерного общества "Континент" (ОГРН 1028601680282)

к обществу с ограниченной ответственностью "Талдом Агро" (ОГРН 1035011900153)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Континент" (далее - ЗАО "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талдом Агро" (далее - ООО "Талдом Агро", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 29.01.2009 N 3 в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 87 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 014 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Талдом Агро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 29.01.2009 N 3, в соответствии с которым истец представил ответчику денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.09 N 106.

Согласно пунктам 1.2, 2.3 договора сумма займа предоставляется с начислением процентов в размере ставки рефинансирования на срок до 29.01.2010.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском явилось нарушение ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа и оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта получения ответчиком спорной суммы по договору займа от 29.01.2009 N 3 и отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы займа.

Довод заявителя жалобы о неизвещении судом апелляционной инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 28.10.2011 было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу его местонахождения: 141915, Область Московская, Район Талдомский, Село Николо-Кропотки, который подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 04.10.2011, получено ответчиком 09.12.2011, что подтверждается возвратившимся в суд почтовым уведомлением (т.1 л.д. 74).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Согласно сведениям с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 о назначении судебного заседания на 02.05.2012 в 11:00 опубликовано в сети Интернет 13.03.2012, а определение об отложении судебного заседания на 16.05.2012 в 11:00 опубликовано в сети Интернет 03.05.2012.

Из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от 16.05.2012 следует, что в судебном заседании присутствовал представитель ответчика. Замечания на протокол судебного заседания не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А41-41258/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.Д. Ядренцева И.А. Букина