Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-14591/12 по делу N А40-70316/2012

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-70316/12-143-90

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Савшина С.В., дов. от 15.08.2012 N 01-20-2112

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 17 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Южного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы

на решение от 03 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.

и постановление от 21 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по делу по иску Южного окружного управления образования департамента образования г. Москвы (ОГРН 1027739719303, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСтрой" (ОГРН 5077746974762, Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис" (ОГРН 1023201042182, Брянская область, г. Сураж)

о взыскании 382 837 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Южное окружное управление образования департамента образования г.Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСтрой" (ООО "УниверсалСпецСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис" (ООО "Агроснабсервис") о взыскании в солидарном порядке 382 837 руб. 13 коп. неустойки по государственному контракту N 1-04-11-ПИР-Ш от 10.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскано 114 851 руб. 13 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как принятые при неправильном применении норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.05.2011 г. между истцом и ООО "УниверсалСпецСтрой" заключен Государственный контракт N 1-04-11-ПИР-Ш от 10.05.2011 г., в соответствии с которым ООО "УниверсалСпецСтрой" (подрядчик) по заданию истца (государственный заказчик) принял на себя обязательства на выполнение инженерно-изыскательских работ по обследованию и проектно-сметных работ на проведение капитального ремонта здания ГОУ ДОУ N 534 по адресу: ул. Красного Маяка, дом 13г, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта, общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 981 633 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта, срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме - 90 календарных дней с момента подписания государственного контракта.

Согласно п. 5.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в т.ч. пунктами 2.2.4, 2.2.9, 2.2.10, 4.1, 4.3.3, 4.4, 5.2) подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить неустойку в размере 0,3% от цены контракта (п. 3.1) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

25.04.2011 г. между истцом и ООО "Агроснабсервис" был заключен договор N 2 281-АСС/2011, согласно которому ООО "Агроснабсервис" (поручитель) обязалось отвечать перед истцом в объеме и размере, указанных в пунктах 1.3 и 1.4 договора, за исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту N1-04-11-ПИР-Ш от 10.05.2011 г.

Судом установлено, что работы по государственному контракту сданы подрядчиком 15.12.2011 г., то есть с нарушением установленного срока выполнения.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец на основании п. 5.4 контракта начислил неустойку в размере 382 837 руб. 13 коп.

Истец направил ответчику претензию N 01-20-4273 от 16.12.11г. с требованием об уплате неустойки в размере 382 837 руб. 13 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела, доказательств уплаты суммы неустойки ответчиками суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную истцом неустойку до 114 851 руб. 13 коп.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года по делу N А40-70316/12-143-90 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева