Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-13126/12 по делу N А40-26154/2012

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-26154/12-152-21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Государственного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы Позднякова С.В. по доверенности от 07 декабря 2012 года

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве Абрамовой Е.С. по доверенности от 14 сентября 2012 года

рассмотрев 18 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве

на постановление от 14 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-26154/12-152-21

по заявлению Государственного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ГУ Дирекция ЗОУО ДО, ОГРН 1037730030601)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (Московское УФАС России, ОГРН1037706061150)

об оспаривании ненормативных правовых актов

третье лицо Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский центр пожарной безопасности" (ГУП МЦПБ, ОГРН 1027700113176)

УСТАНОВИЛ:

ГУ Дирекция ЗОУО ДО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными действий по принятию к рассмотрению жалобы ГУП МЦПБ на действия государственного ГУ Дирекция ЗОУО ДО, решения и предписания от 30 декабря 2011 года по делу N 2-57-3095/77-11.

В качестве третьего лица по делу привлечено ГУП МЦПБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года указанное решение отменено в части. Оспариваемые решение и предписание признаны незаконными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит отменить постановление в части признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа, поскольку оно принято в этой части незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Московского УФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ГУ Дирекция ЗОУО ДО возражал против ее удовлетворения.

Представитель ГУП МЦПБ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что 20 декабря 2011 года на официальном сайте для распространения информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru ГУ Дирекция ЗОУО ДО опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обслуживанию систем дистанционной передачи сигнала о пожаре на пульт "01" в учреждениях, подведомственных Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы в 2012 году (реестровый номер торгов 0373200552911000013).

23 декабря 2011 года ГУП МЦПБ обратилось в Московское УФАС России с жалобой на нарушение заказчиком статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поскольку ему было отказано в допуске к участию в электронном аукционе N 0373200552911000013 по причине непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, и о блокировании операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в указанном аукционе.

Решением Московского УФАС России от 30 декабря 2011 года по делу N 2-57-3095/77-11 жалоба на действия заказчика признана обоснованной, так как в его действиях имеются нарушения части 1 статьи 15 Закона о размещении заказов.

При этом антимонопольный орган указал, что заказчиком в извещении о проведении аукциона установлен способ размещения заказа - среди субъектов малого предпринимательства, с определением кода ОКДП 4560624 - "смешанные работы" согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года N 642 "О перечне товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства".

В данном Постановлении отсутствуют сведения о возможности размещения у субъектов малого предпринимательства заказов, связанных с выполнением работ по обслуживанию систем дистанционной передачи сигнала о пожаре на пульт "01" ЦУКС МЧС России по г. Москве, а также Закон о размещении заказов не содержит норм, предоставляющих заказчику возможность ограничивать круг участников размещения заказа при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, заказчик, установив код ОКДП 4560624, ограничил круг участников размещения заказа субъектами малого предпринимательства.

На основании вынесенного решения ГУ Дирекция ЗОУО ДО выдано предписание от 30 декабря 2011 года о прекращении нарушения Закона о размещении заказа, аннулировании открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта и представлении в срок до 21 февраля 2012 года подтверждения исполнения предписания в письменном виде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия, решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону.

Отменяя указанное решение в части, признавая незаконными оспариваемые решение и предписание, опровергая выводы суда и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о размещении заказов заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 237 "Об установлении начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства и внесении изменений в перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства" в Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд входят смешанные работы - ОКДП 4560624, как было установлено в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме.

ОКДП 4560624, установленный заказчиком, входит в перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, выбрав способ размещения государственного заказа среди субъектов малого предпринимательства и установив в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме ОКПОД 4560624, заявитель не допустил нарушений части 1 статьи 15 Закона о размещении заказов.

Поэтому оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание являются незаконными и нарушают права и законными интересы заявителя.

Довод ответчика об отсутствии в данном случае у заявителя возможности ограничивать круг участников размещения заказа субъектами малого предпринимательства, правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что вместо кода 4560624 правильнее было бы выбрать код 9460000 - услуги по техническому обслуживанию машин и оборудования, в том числе гарантийные, который, в свою очередь, не входит в перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, несостоятелен, поскольку ОКДП 9460000 входит в группу 94 - деятельность в обрабатывающей промышленности, осуществляемая по частным заказам за вознаграждение или на договорной основе, в связи с чем не относится к оказанию услуг по обслуживанию систем дистанционной передачи сигнала на пульт "01".

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по делу N А40-26154/12-152-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец