Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-14615/12 по делу N А40-31482/2012

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-31482/12-64-289

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Калаш А.Р. - доверенность от 07.11.2011 N 1/9588, Грязнов Д.А. - доверенность от 05.12.2012 N 4/8-49 дЧ

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 24 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 31 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 28 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "179 судоремонтный завод"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "179 судоремонтный завод" (далее - судоремонтный завод) с иском о взыскании 167 200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, в удовлетворении иска отказано при выводе о вине истца в просрочке выполнения работ по контракту.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МВД России. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители МВД России поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела. Отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде и не содержащий доказательств его направления истцу, возвращен судоремонтному заводу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2009 между МВД России (заказчик) и судоремонтным заводом (исполнитель) по результатам конкурса был заключен государственный контракт N 5/0602225-09 на выполнение работ текущего (заводского) ремонта с докованием малого сторожевого катера "Адмиралтеец".

Согласно пункту 25 контракта срок выполнения работ - 27.11.2009. Сторонами согласованы календарный план выполнения работ и ремонтная ведомость.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, явилось основанием обращения МВД России в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 34 контракта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал на то, что со стороны заказчика имела место просрочка исполнения обязательства, что в силу статей 328 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения исполнителя от ответственности, установленной контрактом.

Отказ в иске по указанным мотивам судебная коллегия находит сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела и без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 государственного контракта судоремонтный завод обязался в соответствии с ремонтной ведомостью на ремонт катера и техническими условиями на выполнение работ выполнить текущий (заводской) ремонт с докованием малого сторожевого катера "Адмиралтеец". Заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ и поставленной техники представителями войсковой части 3800 внутренних войск МВД России.

В соответствии с календарным планом начало ремонтных работ - 07.09.2009. Между тем, как установил суд, согласно акту приема-передачи катер для ремонта был передан ответчику 28.09.2009. Кроме того, из акта следует, что катер передан в неукомплектованном виде, что, по мнению суда. Явилось препятствием к выполнению ремонтных работ.

Принимая решение об отказе в иске со ссылкой на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не дал надлежащей оценки и не проверил довод истца относительно того, что недостатки в комплектности катера не влияли на возможность проведения докового ремонта, поскольку ремонтной ведомостью не предусматривался капитальный ремонт катера, а предполагался его текущий ремонт по фактическому состоянию.

Кроме того, из письма ответчика от 26.11.2009 исх. N 172/49 следует, что невыполнение работ по ремонту катера в полном объеме вызвано отсутствием проектно-конструкторской документации, при этом исполнитель не ссылается на то, что некомплектность переданного для ремонта катера препятствует выполнению работ по контракту.

Сославшись в качестве правового основания отказа в иске на часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал какие обязательства, предусмотренные контрактом, не выполнил истец, в силу чего должник не считается просрочившим.

Кроме того, без внимания суда оставлен тот факт, что на отношения сторон распространяются также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в силу которых поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, при необходимости обсудить вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы и, в зависимости от установленного, принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31482/12-64-289 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

И.В.Чалбышева А.А.Малюшин