Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-13536/12 по делу N А41-37651/2011

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А41-37651/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ВЕК" - представитель Васильева Н.Г. - дов. от 20.09.2012

от ООО "ТКФ "Любава" - Елизарова И.А. - дов. от 12.04.2012

от ООО "Аркис" - Агеева М.А. - дов. от 24.09.2012

рассмотрев в судебном заседании 19.12.2012 кассационную жалобу ООО "ТКФ "Любава"

на определение от 17.08.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 16.10.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

по заявлению ООО "ТКФ "Любава" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "ВЕК"

по делу о признании ЗАО "ВЕК" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2011 Закрытое акционерное общество "ВЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 03.12.2011 в газете "Коммерсантъ".

29.03.2012 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ТКФ "Любава" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ВЕК" задолженности в размере 91 566 899 руб. 49 коп., как обеспеченной залогом недвижимого имущества:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года, требование ООО "ТКФ "Любава" в сумме 91 566 899 рублей 49 копеек признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с судебными актами в части вывода судов о пропуске кредитором срока для предъявления требований к должнику и об отсутствии статуса залогового кредитора, ООО "ТКФ "Любава" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что вывод судов о пропуске срока предъявления требований основан на доказательствах, полученных с нарушением федерального закона; судами дана неверная оценка доказательствам; неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, проведенная по делу судебная экспертиза была выполнена с нарушением ст. ст. 8 и 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и методики проведения подобного рода исследований. Суды необоснованно приняли во внимание ответ ФГУП "Почта России" о двухдневном сроке прохождения корреспонденции в Московском регионе, а также не учли, что право кредитора на досрочное предъявление требований по возврату кредита обусловлено обстоятельством банкротства залогодателя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Аркис" возражали против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 марта 2011 года между ОАО Коммерческий банк "Социальный городской банк" (цедентом) и ООО "ТКФ "Любава" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессия) N 05/03-1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по кредитному договору (кредитная линия) от 20.01.2009 N 004/09, заключенному между ОАО КБ "Соцгорбанк" и ООО "Автосалон" (должником). Право (требование) Цедента к Должнику на дату подписания настоящего договора составило в общей сумме задолженности 87 068 013 руб. 72 коп. Срок возврата кредита - 28 декабря 2012 года. Одновременно с передачей прав по кредитному договору к Цессионарию переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, а именно, последующий договор об ипотеке (залог недвижимости) от 20.01.2009 N 004/09-И, договор поручительства от 20.01.2009 N 004.1/09-П, заключенные Цедентом с ЗАО "ВЕК"; договор поручительства от 20.01.2009 N 004.2/09-П, заключенный Цедентом с ООО "Автотех"; договоры поручительства от 20.01.2009 N 004.3/09-П, от 20.01.2009N 004.4/09-П, заключенные Цедентом с Баженовой В.Ю.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении одного месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение о признании ЗАО "ВЕК" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника было принято 21.11.2011, сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 03.12.2011.

Таким образом, месячный срок для предъявления требований к ЗАО "ВЕК" истек 04.01.2012, реестр требований кредиторов закрыт 10.01.2012.

С учетом изложенного, признавая требования ООО "ТКФ "Любава" подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суды исходили из того, что требования заявлены с нарушением установленного законом срока.

Заявление кредитора было датировано 16.12.2011. В адрес Арбитражного суда Московской области данные требования, направленные посредством почтовой связи, поступили 29.03.2012.

В связи с невозможностью установления даты направления настоящего требования в арбитражный суд, определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 была назначена экспертиза давности реквизитов документа, проведение которой было поручено эксперту ООО "Эксперт Плюс" Мотре Степану Ивановичу.

Заявляя о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством несвоевременного направления в суд заявления о включении требования ООО "ТКФ "Любава" в реестр требований кредиторов должника, ООО "ТКФ "Любава" не учитывает того, что выводы судов о пропуске кредитором срока предъявления требований основаны на совокупности собранных по делу доказательств, что соответствует правилам оценки доказательств, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо выводов эксперта, однозначно указавшего на то, что заявление о включении задолженности в реестр, подпись на нем, адрес на конверте не могли быть изготовлены ранее февраля-марта 2012 года, суды приняли во внимание также письмо-ответ ФГУП "Почты России" о сроках прохождения корреспонденции, что в совокупности позволило судам сделать вывод о недоказанности заявителем жалобы своевременного обращения в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске ООО "ТКФ "Любава" срока предъявления своих требований.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении требования ООО "ТКФ "Любава" судами исследовались материалы дела в полном объеме, подробно анализировались доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, судом первой инстанции приведены подробные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ТКФ "Любава" о назначении повторной экспертизы. Судом апелляционной инстанции изучены все доводы апелляционной жалобы кредитора, мотивированы выводы суда, согласившегося с определением суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права при выводе об отсутствии у кредитора права на досрочное истребование кредита, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данные выводы сделаны судами, признавшими требования ООО "ТКФ "Любава" обоснованными, не в опровержение наличия у кредитора самого права на предъявление требований к должнику, а в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими, что требование не могло быть направлено ранее февраля-марта 2012 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "ВЕК".

Материалами дела подтверждено, что судами были правильно были применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 225 которого предусматривает закрытие реестра требований кредиторов ликвидируемого должника через месяц с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Поскольку соответствующее сообщение было опубликовано 03.12.2011 и реестр закрыт 10.01.2012, а ООО "ТКФ "Любава" не представило ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, касающегося направления своего заявления в Арбитражный суд Московской области в течение указанного периода, выводы судов о признании требований ООО "ТКФ "Любава" обоснованными в заявленном размере, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ВЕК", являются правильными.

Таким образом, выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А41-37651/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТКФ "Любава" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Бусарова

Судьи

М.В.Комолова И.Ю. Григорьева