Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-12772/12 по делу N А40-37865/2012

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-37865/12-21-352

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчиков - Сайдулаев С.И. дов. от 21.11.2012; Сагдеева Э.З. дов. от 16.01.2012;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 20 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компаньон",

на решение от 19 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 25 июля 2012 года

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО "Компаньон"

о признании незаконным бездействия

к УФССП по г. Москве, ФССП, СПИ Царицынского РОСП ЮАО УФССП по г. Москве Щербакову А.С.,

третье лицо - ООО "Нимфа",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компаньон" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1037739424667) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Царицынского ОСП УФССП по Москве (далее - служба судебных приставов) в части неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-125256/10-28-1058 и возбужденного на его основании исполнительного производства от 22.06.2011 N 47103/11/23/77, признании незаконным бездействия службы судебных приставов в части передачи на реализацию описанного имущества, находящегося на хранении у взыскателя, обязании службы судебных приставов направить в отдел по реализации имущества необходимые документы для реализации имущества и освобождения помещений взыскателя и обязании применить к судебному приставу-исполнителю Щербакову А.С. меры дисциплинарного воздействия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству, а также нарушении им прав и законных интересов общества.

От судебного пристава-исполнителя Щербакова А.С. поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представители ответчиков в судебном заседании против доводов жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебных актах.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей ответчиков, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 000331004 от 18.02.2011, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-125256/10-28-1058 о выселении ООО "Нимфа" из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 22, стр. 1 общей площадью 83, 2 кв. м., судебным приставом-исполнителем Щербаковым А.С. в пределах срока, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве", вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2011 N 47103/11/23/77, которым должнику (ООО "Нимфа") установлен 3-дневный срок, с момента получения постановления, на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Судами установлено, что в целях исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 06.07.2011 произведен выход по адресу расположения должника и установлено, что по данному адресу находится магазин детских игрушек, принадлежащей ООО "Нимфа". Сотрудникам должника вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором предлагалось освободить нежилое помещение от принадлежащего им имущества, что подтверждается актом выхода на территорию от 06.07.2011 и актом совершения исполнительных действий от 13.07.2011. Также представителю должника 06.07.2011 вручено требование о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю, освобождении спорного помещения в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с объяснениями генерального директора должника от 14.07.2011 имущества, принадлежащего ООО "Нимфа", по адресу г. Москва, ул. Липецкая, д. 22, стр. 1 нет, что отражено также в отдельном заявлении.

Впоследствии между заявителем и УФССП России по Москве был заключен договор от 23.08.2011 N 275/05-14 охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Поскольку должником законные требования судебного пристава-исполнителя выполнены не были, 30.08.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с завершением принудительного исполнения решения суда составлен акт описи имущества от 03.10.2011, в соответствии с которым описанное имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО "Компаньон" Ныркину Б.В. по адресу г. Москва, ул. Липецкая, д. 22 в помещении N 23, а также составлен акт о выселении от 03.10.2011 на основании статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который подписан должником и взыскателем, а 05.10.2011 судебным приставом-исполнителем Щербаковым А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, получив 15.11.2011 объяснение генерального директора должника, в котором указано, что все имущество, располагавшееся по адресу г. Москва, ул. Липецкая, д. 22 в магазине детские товары, продано индивидуальному предпринимателю Фомичеву В.О., направил должнику 25.11.2011 требование об освобождении помещения по адресу г. Москва, ул. Липецкая, д. 22 от товара принадлежащего обществу в срок до 03.12.2011.

В связи с поступлением 30.11.2011 от должника на депозитный счет Царицынского ОСП УФССП России по Москве денежных средств в размере 5000 рублей в счет уплаты исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.12.2011 о распределении денежных средств.

Старшим судебным приставом Сайдулаевым С.И. 16.01.2012 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым постановление от 05.10.2011 N 47103/11/23/77 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Основанием послужило поступившее 16.11.2011 в адрес Царицынского ОСП УФССП по Москве из Нагатинской межрайонной прокуратуры обращение о принятии мер в связи с поступлением заявления ИП Фомичева В.О. о незаконном удержании принадлежащего ему имущества.

От ИП Фомичева В.О. 24.01.2012 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление с просьбой вернуть незаконно изъятые и удерживаемые в течение 6 месяцев в магазине "Детские товары", принадлежащие ему материальные ценности, и 07.02.2012 судебным приставом-исполнителем Щербаковым А.С. получено объяснение от ИП Фомичева В.О., в котором последний указывает, что описанное 03.10.2011 судебным приставом-исполнителем Щербаковым А.С. имущество принадлежит ИП Фомичеву В.О.

Судебным приставом-исполнителем 03.02.2012 и 07.02.2012 вновь совершены исполнительные действия по выселению должника из помещения, при этом взыскатель отказался возвратить ИП Фомичеву В.О. описанное в ходе исполнительных действий имущество по основаниям истечения срока истребования третьим лицом имущества и необходимости его реализации на торгах. Данные действия произведены в присутствии понятых, должника, взыскателя, ИП Фомичева В.О., двух судебных приставов-исполнителей. Данные действия оформлены соответствующими актами.

Судебным приставом-исполнителем Щербаковым А.С. 10.02.2012 направлено требование взыскателю о передаче имущества, описанного в ходе совершения исполнительских действий, связанных с выселением ООО "Нимфа" из нежилого помещения по адресу г. Москва, ул. Липецкая, д. 22, стр. 1 представителю ООО "Нимфа" в присутствии судебного пристава-исполнителя.

Посчитав, что судебным общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие меры по исполнению исполнительного документа, а взыскателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Несовершение данных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Исследовав в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия в целях полного и правильного исполнения имеющихся у него в производстве исполнительных документов.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные материалы дела не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им проводились мероприятия для исполнения исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель выселил должника из помещения и передал последнее взыскателю, помещение в соответствии с исполнительным документом находится во владении взыскателя, имущество должника в нем отсутствует. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может служить основанием для признания наличия незаконного бездействия с его стороны, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за их несоблюдение.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно не передано на реализацию арестованное имущество должника, переданное заявителю на ответственное хранение по договору от 23.08.2011 N 275/05-14, обоснованно отклонен судами, поскольку постановление о наложении ареста не выносилось, при этом данное имущество принадлежит не должнику, а третьему лицу - ИП Фомичеву В.О., что исключает возможность удовлетворения требования заявителя о передаче имущества, находящегося в помещении по адресу г. Москва, ул. Липецкая, д. 22, стр. 1 на реализацию в порядке статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судами правомерно указано, что фактически требования заявителя сводятся к освобождению принадлежащего ему помещения от имущества третьего лица, не являющегося лицом, участвующим в исполнительном производстве (статья 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), что может быть разрешено в рамках гражданско-правовых отношений.

Суд кассационной инстанции считает, что судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года по делу N А40-37865/12-21-352 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова