Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-9076/10 по делу N А40-3466/2010

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-3466/10-36-18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ТАМП" - Васильева Н.Г. по доверенности от 26.11.2012

рассмотрев 17.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ТАМП"

на определение от 06.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Поповой Г.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ТАМП" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТАМП",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 в отношении ОАО "ТАМП" введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "ТАМП" утверждена Пронюшкина В.Ю.

ОАО Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.10.2010 во включении требований ОАО Банк "Возрождение" в размере 582 934 679 руб. 90 коп. было отказано; требование в размере 88 836 775 руб. 66 коп. признано подлежащим рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, определение в части отказа во включении требований в размере 582 934 679 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "ТАМП" отменено; требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 582 934 679 руб. 90 коп., из которых требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, составляют сумму 419 846 093 руб. 18 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 было оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 ОАО "ТАМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.

Конкурсный управляющий ОАО "ТАМП" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 заявление конкурсного управляющего ОАО "ТАМП" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 было возвращено заявителю в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, конкурсный управляющий ОАО "ТАМП" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что направление им в Арбитражный суд города Москвы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 в последний день срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока подачи названного заявления в суд апелляционной инстанции. Заявитель считает, что отказ в восстановлении срока по заявлению о пересмотре названного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает права других лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-40143/11-36-196, являющееся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, вступило в законную силу 25.06.2012. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 подано конкурсным управляющим ОАО "ТАМП" в Девятый арбитражный апелляционный суд 29.10.2012, то есть с пропуском срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 конкурсный управляющий ОАО "ТАМП" ссылался на то, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено им в Арбитражный суд города Москвы 25.09.2012, однако суд первой инстанции 05.10.2012 возвратил его в связи с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из положений части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается непосредственно в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, а не через суд первой инстанции, как это предусмотрено статьями 257, 275, названного Кодекса.

Нарушение конкурсным управляющим должника порядка подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае направление его в последний день процессуального срока в Арбитражный суд города Москвы, не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ОАО "ТАМП" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и правомерно отказал в его удовлетворении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил конкурсному управляющему ОАО "ТАМП" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене данного судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А40-3466/10-36-18 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ТАМП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева