Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-14256/12 по делу N А40-6892/2012

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-6892/12-53-63

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Арс Сервис Люкс" (ОГРН-1027739104029)- Моисеев Д.Н. дов. от 09.10.201г.,Пономарева М.Е. дов. от 01.03.1012 г.

от ответчика - ГУП г. Москвы "Мосэкострой" (ОГРН-1037700227278,ИНН 7717005100)-Хабибуллин Р.М. дов. от 03.10.2012 г.

от третьего лица - ДИГМ Г. Москвы - (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)-Сорокин С.В.дов. от 10.01.2012 г.

рассмотрев 18 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Арс Сервис Люкс"

на постановление (определение) от 02.08.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Арс Сервис Люкс"

к ГУП г. Москвы "Мосэкострой"

об истребовании объекта аренды

третье лицо ДИГМ г. Москвы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арс Сервис Люкс" (далее - ООО "Арс Сервис Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосэкострой" (далее - ГУП г. Москвы "Мосэкострой", ответчик) об истребовании являющихся объектом аренды нежилых помещений общей площадью 525,3 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 16, стр. 8, в связи с прекращением обязательств из Договора субаренды от 02.01.2011 N 14/01.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 иск удовлетворен, ГУП г. Москвы "Мосэкострой" обязано освободить помещения по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 16, стр. 8, занимаемых на основании договора субаренды от 02.01.2011 N 14/01.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-6892/12 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Арс Сервис Люкс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Арс Сервис Люкс" ссылается на следующее:

- судом первой инстанции установлено, что отношения сторон урегулированы договором субаренды от 02.01.2011 г. N 14/01, по которому истец передал ответчику нежилые помещения сроком до 30.11.2011. Указанное имущество находится в собственности города Москвы и владении и пользовании истца на основании охранно-арендного договора от 25.12.2002 N 863/2, заключенного сроком до 19.11.2017.

02 июня 2011 года истец предложил ответчику досрочно расторгнуть договор субаренды, после чего стороны подписали акт возврата помещений от 01.07.2011, однако фактически помещения истцу возвращены не были. Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 22.09.2011 N 2201-р, спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Мосэкострой".

Поскольку указанные помещения до издания распоряжения передано истцу в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации во временное владение и пользование на условиях аренды, истец является законным владельцем спорного имущества и в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на защиту своего владения, в данном случае против бывшего субарендатора, без законных оснований продолжающего пользоваться спорным имуществом.

Срок действия охранно-арендного договора от 25.12.2002 N 863/2 не истек.

Суд апелляционной инстанции проверил и подтвердил факты возникновения и прекращения прав и обязанностей сторон из договора субаренды от 02.01.2011 N 14/01 и факт передачи арендуемого истцом имущества в хозяйственное ведение ответчику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции. по мнению истца, допустил нарушение норм процессуального права, а именно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии от ответчика и третьего лица дополнительных доказательств, которые по смыслу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковыми не являлись и не могли быть положены в основу постановления об отмене решения.

В судебном заседании 31.07.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд принял от ответчика и третьего лица в числе прочих следующие дополнительные документы: распоряжение Департамента имущества города Москвы от 22.09.2011 N 2201-р о передаче здания по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 16, стр. 8, в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы "Мосэкострой"; судебные акты по делу N А40-115533/11-92-1008 с участием ООО "Арс Сервис Люкс", ГУП г. Москвы "Мосэкострой" и Департамента имущества города Москвы; выписку из ЕГРП от 04.07.2012; почтовая квитанция об отправке уведомления Департамента имущества города Москвы от 11.01.2012 в адрес ООО "Аре Сервис Люкс", опись вложения от 17.01.2012 и почтовое уведомление о вручении адресату 13.02.2012; акт проверки Госинспекции от 20.12.2011 N9031509; судебные акты по делу N А40-133493/11-121-1155 с участием ООО "Арс Сервис Люкс" и Госинспекции по недвижимости.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств документы, еще не существовавшие на момент принятия судом первой инстанции решения (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 26.04.2012, выписка из ЕГРП от 04.07.2012), а также документы, которые могли быть представлены лицами, участвующими в деле, без каких бы то ни было ограничений (исходящие документы Департамента имущества города Москвы и вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам), но не были представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства. сделал вывод по обстоятельствам, которые не входили в предмет доказывания по делу, в том числе, по вопросам взаимоотношений истца с Департаментом имущества города Москвы, основанных на самостоятельном договоре - охранно-арендном договоре от 25.12.2002 N 863/2.

Так, указывая, что арендатором не выполнено одно из условий договора (получение охранного обязательства на арендуемый объект недвижимости), апелляционная инстанция указала, что арендатором не представлено доказательств принятия всех необходимых зависящих от него мер, направленных на получения охранного обязательства, в т. ч. доказательств обращения к Москомнаследию с соответствующим предложением. Между тем, такие письменные доказательства имеются, но суду первой инстанции они не были представлены, поскольку не относятся к предмету спора. Указанные доказательства не исследовались и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что "у арендодателя возникли установленные договором аренды основания для одностороннего отказа от его исполнения, указанное право было им реализовано направлением арендатору почтовой связью соответствующего уведомления, врученного последнему 13.02.2012.; с 14.02.2012 договор аренды прекратил свое действие".

Указанные выводы сделаны без надлежащего исследования соответствующих условий договора аренды, текста самого уведомления о расторжении договора и соблюдения сроков его направления и вручения адресату, несмотря на то, что ни ответчиком, ни третьим лицом доказательств, в том числе, досрочного прекращения охранно-арендного договора не представлено.

Пункт 8 дополнительного соглашения действительно допускает отказ от исполнения Департаментом договора, но под условием "в случае отказа арендатора от заключения охранного обязательства", доказательств же отказа арендатора от заключения охранного обязательства Департаментом не представлено. В тексте уведомления от 11.01.2012 Департамент расценивает нарушения условий договора со стороны арендатора существенными, ссылаясь при этом на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление об одностороннем отказе Департамента от исполнения договора, датированное 11.01.2012 и содержащее требование к арендатору освободить к 11.02.2012 занимаемое недвижимое имущество, получено арендатором только 13.02.2012, о чем свидетельствуют почтовые штемпели и штамп регистрации входящих писем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, здание по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 16, стр. 8, общей площадью 610,3 кв. м, является памятником архитектуры "Ансамбль деревянных домов нач. XX в. Деревянный дом (первый)".

Право собственности на данный объект зарегистрировано в ЕГРП 22.06.2001 за субъектом РФ городом Москвой.

Распоряжением Правительства Москвы от 10.08.2001 N 450-РЗП осуществление от имени города Москвы полномочий собственника в отношении недвижимых памятников истории и культуры возложено на Государственное учреждение "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (ГУОП г. Москвы).

Между ГУОП г. Москвы (арендодатель) и ООО "Арс Сервис Люкс" (арендатор) заключен Договор аренды N 386/2 от 25.12.2002, зарегистрированный в ЕГРП 21.07.2003, о передаче данного объекта недвижимости в аренду на срок с 25.09.2002 по 19.11.2017.

Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2005 N 85-ПП полномочия ГУОП г. Москвы переданы Комитету по культурному наследию города Москвы, далее Постановление Правительства Москвы от 09.06.2009 N 542-ПП соответствующие полномочия переданы Департаменту имущества города Москвы; Москомнаследию оставлены функции государственной охраны недвижимого культурного наследия.

В соответствии с п. 5 ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, которое оформляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ города Москвы и должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования.

Так, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Арс Сервис Люкс" (арендатор) заключено Соглашение от 31.05.2010, зарегистрированное в ЕГРП 20.08.2010, о внесении изменений в Договор аренды от 25.12.2002 N 386/2, устанавливающее обязанность арендатора в 3-месячный срок со дня заключения данного Соглашения заключить с Москомнаследием охранное обязательство объекта аренды и использовать объект в соответствии с охранным обязательством, а также право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения в случае отказа арендатора от заключения с Москомнаследием охранного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ни в установленный Соглашением от 31.05.2010 срок, ни позднее, арендатор (истец) охранное обязательство объекта аренды с Москомнаследием не заключил.

При этом, суд, исходя из установленных судебными актами по делу N А40-133493/11 обстоятельств об осуществлении истцом самовольной перепланировки и переоборудования арендуемых помещений без получения на это необходимых разрешений, пришел к выводу, что у арендодателя возникли установленные Договором аренды основания для одностороннего отказа от его исполнения, что было реализовано им путем направления арендатору почтовой связью 17.01.2012 уведомления, врученного последнему 13.02.2012.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что Договор аренды прекратил свое действие с 14.02.2012 г. С указанной даты город Москва как собственник здания по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 16, стр. 8, в полной мере вправе осуществлять владение и пользование данным объектом, обременение которого арендой прекратилось.

ООО "Арс Сервис Люкс" (арендатор) передал часть здания по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 16, стр. 8, общей площадью 525,3 кв. м во временное на срок с 02.01.2011 по 30.11.2011 возмездное пользование ГУП г. Москвы "Мосэкострой" (субарендатор) по Договору субаренды от 02.01.2011.

02.06.2011 арендатор предложил субарендатору досрочно расторгнуть Договор субаренды, и 01.07.2011 истцом и ответчиком в письменной форме составлен Акт сдачи-приемки, содержащий указание на то, что субарендатор возвращает, а арендатор принимает являющиеся объектом субаренды помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что субарендатор (ответчик) продолжает занимать указанные помещения.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 22.09.2011 N 2201-р,, здание по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 16, стр. 8 передано в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы "Мосэкострой".

На основании указанного Распоряжения в ЕГРП 26.04.2012 внесена запись о государственной регистрации возникновения у ГУП г. Москвы "Мосэкострой" права хозяйственного ведения на здание по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 16, стр. 8.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. по делу N А40-115533\11-92-1008 Распоряжение Департамента имущества г. Москвы от 22.09.2011 г. N 2201-р"О передаче нежилых зданий на праве хозяйственного ведения ГУП "Моэкострой" признано законным. не нарушающим прав аренды на указанные помещения ООО "Арс Сервис Люкс".(л.д.118-119т.1)

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что право владеть и пользоваться помещениями в здании по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 16, стр. 8, перешло к ГУП г. Москвы "Мосэкострой" на основании ст.294 Гражданского Кодекса РФ, и отсутствуют установленные законом или сделкой основания ограничения (обременения) данного права в пользу истца, иск о выселении из указанных помещений по основаниям, установленным ст. ст. 301, 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года по делу N А40-6892/12-53-63 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арс Сервис Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова