Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-13620/12 по делу N А40-40156/2006

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-40156/06-53-283

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова И.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "ОДА" - Савицкая А.С. - дов. от 20.07.2011 N 20/07; Бартницкий Д.Л. дир. - прот. N 1 от 01.01.2008 г.; Акимкин А.В. - дов. от 25.05.2012

от ответчика: ООО "Орбита-Север" - Маркин Ю.Л. - дов. от 28.12.2011 N 2/12

от временного управляющего ООО "Орбита-Север" Майданова А.М. - извещён, неявка, ходатайство о рассмотрении в его отсутствии

от третьего лица: ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" - Свириденко В.В. - дов. от 13.03.2012 N 13/07

рассмотрев 17.12.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Орбита-Север" - Майданова А.М., поданной в порядке ст.42 АПК РФ

на решение от 14.06.2012

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление от 26.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.

по иску ООО "ОДА"

о государственной регистрации права собственности

к ООО "Орбита-Север"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ода" (далее - ООО "Ода", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" (далее - ООО "Орбита-Север", ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - часть здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, к. 6, общей площадью 383,7 кв. м, а именно помещения N 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 31б.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 165, 305, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и мотивированы тем, что ООО "Ода" приобрело спорное имущество у ответчика по договору купли-продажи от 15.07.2004, исполнило обязательство по оплате, получило помещение в фактическое владение и пользование по акту приемки-передачи, ООО "Орбита-Север" от государственной регистрации перехода права собственности на объект уклоняется.

Определением от 20.07.2006 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-24710/06-133-156.

Производство по делу возобновлено определением от 28.02.2012.

Определением от 18.04.2012 удовлетворено ходатайство ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, исковые требования удовлетворены.

Временный управляющий ООО "Орбита-Север" - Майданов А.М. обратился с кассационной жалобой, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель указывает на то, что оспариваемые решение и постановление приняты о его правах и обязанностях, в связи с чем подлежат отмене по безусловным основаниям.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОДА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы временного управляющего ООО "Орбита-Север" - Майданова А.М.

Представители ООО "Орбита-Север", ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Управление Росреестра по Москве, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОДА" заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе и о возврате кассационной жалобы Майданов А.М.

Суд, совещаясь на месте, Определил:

Рассмотреть ходатайство в совещательной комнате после заслушивания всех лиц, участвующих в деле.

В представленном в суд кассационной инстанции ходатайстве временный управляющий ООО "Орбита-Север" - Майданов А.М. просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 в рамках дела N А40-96790/12-124-139Б была введена процедура наблюдения и временным управляющим ООО "Орбита-Север" назначен Майданов А.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника и они продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно п.1 и п.5 ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, в случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника - на одного из работников должника.

Арбитражный суд на основании заявления временного управляющего может запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего.

Генеральный директор ООО "Орбита-Север" Барулина А.С. не отстранена от должности в установленном порядке, продолжает исполнять обязанности руководителя должника и может самостоятельно представлять интересы общества.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку временный управляющий ООО "Орбита-Север" Майданов А.М. не является лицом, участвующим в деле.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

Производство по кассационной жалобе временного управляющего ООО "Орбита-Север" Майданова А.М. по делу А40-40156/06-53-283 прекратить.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников