Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-11921/12 по делу N А40-129731/2011

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-129731/11-126-1113

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ИП Кузнецовой С.В. - Титов А.С., доверенность от 21.09.2012 г.

от ответчика ЗАО "МИБ-Лизинг" - Фирсов Р.П., доверенность от 19.11.2010 г.

рассмотрев 06 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Владимировны, истца

на решение от 27 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 31 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М. С., Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю.,

по иску ИП Кузнецовой С.В. (ОГРНИП 305770002390148)

к ЗАО "МИБ-Лизинг" (ИНН 7730099997, ОГРН 1027700088272)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Светлана Владимировна (далее - ИП Кузнецова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" (далее - ЗАО "МИБ-Лизинг", ответчик) о взыскании 4 057 391 руб., в том числе 4 032 721 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга и 24 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 г. по 27.03.2011 г.

Исковые требования заявлены на основании статьей 395, 421, 454, 624, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств в размере 4 032 721 руб., на которые начислены проценты, подлежащих возврату истцу в связи с расторжением сторонами договоров лизинга N N 99/2010, 100/2010, 101/2010, 102/2010, 103/2010 от 22.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 31.07.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кузнецова С.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на не соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что при расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. При таких обстоятельствах для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у ответчика убытка в виде реального ущерба, поскольку, как указывает заявитель, имущество передавалось в собственность лизингополучателя по той же цене, что и приобреталось у поставщика ООО "ТД "Спецтехника".

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды не учли, что ответчик неосновательного обогащается, удерживая те платежи, которые превысили амортизацию. Так, заявитель указывает, что неосновательное обогащение возникает в связи с расчетом амортизации исходя из периода полезного использования автомобилей, равного 105 месяцев (п. 1.6 договора), в то время, как лизинговые платежи, включающие арендную плату, а также стоимость имущества оплаты предмета лизинга производились из расчета 36 месяцев срока действия договора (п. 2 договора, График лизинговых платежей). В связи с чем, по мнению заявителя, истец на момент расторжение договора уплатил в счет перехода права собственности больше, чем имущество потеряло в цене с учетом его амортизации на момент возврата.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражные суды неправильно применили ст. 15 ГК РФ и пришли к неверным выводам о том, что неполученные в связи с расторжением договора лизинга лизинговые платежи не являются упущенной выгодой. По мнению заявителя кассационной жалобы, расторжение договора лизинга не повлекло для ответчика невозможности извлекать доход из предметов лизинга.

22.10.2012 г. в судебном заседании представителем ЗАО "МИБ-Лизинг" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей ЗАО "МИБ-Лизинг" через Арбитражный суд города Москвы кассационной жалобы на решение и постановление судов по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции определением от 22.10.2012 г. заявленное ответчиком ходатайство удовлетворил, отложил судебное заседание на 06.12.2012.

По состоянию на 06.12.2012 г. в суд кассационной инстанции кассационная жалоба ЗАО "МИБ-Лизинг" не поступила. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "МИБ-Лизинг" на вопрос суда пояснил, что кассационная жалоба ЗАО "МИБ-Лизинг отдельным документом не подавалась, другой стороне - истцу не направлялась. Представитель ЗАО "МИБ-Лизинг" не возражает против рассмотрения кассационной жалобы ИП Кузнецовой С.В. в настоящем судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств подачи им кассационной жалобы, пояснения представителя стороны, которая в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий, находит возможным рассмотреть кассационную жалобу ИП Кузнецовой С.В. в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ИП Кузнецовой С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "МИБ-Лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы ИП Кузнецовой С.В. и возражения на эти доводы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалованное решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 года между ЗАО "МИБ-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Кузнецовой С.В. (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N N 99/2010, 100/2010, 101/2010, 102/2010, 103/2010, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев были переданы предметы лизинга грузовые самосвалы в количестве 5 ед., стоимостью 2 350 000 руб. каждый (пункты 1.1.5 договоров).

Пунктами 7.4, 8.5 договоров было определено, что лизингополучатель производит платежи до 10 числа текущего месяца; а в случае не поступления на счет лизингодателя средств уплачивает пеню в размере 0,3% от непогашенной задолженности по платежам за каждый календарный день просрочки.

По условиям договора (пункты 10.1 договоров) предусмотрено, что в случае соблюдения условий договора лизингодатель передает предмет договора, полностью оплаченный по окончании срока лизинга, в собственность лизингодателя по выкупной стоимости, равной 10 000 руб.

Пунктами 9.3.1 договоров предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае если лизингополучатель в течение срока, превышающего 60 календарных дней не выполняет свои обязательства по оплате лизинговых платежей в порядке, предусмотренном п. 7.2 договора. В этом случае лизингодатель имеет право изъять имущество, находящееся в пользовании у лизингодателя, либо потребовать досрочной выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей.

Согласно Графику лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей по каждому договору составила 3 274 331,37 руб., с учетом выкупной стоимости.

Лизингополучатель обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей. Оплата текущих платежей произведена ответчиком за период с декабря 2010 по март 2011 года на общую сумму 1 353 601 руб., всего перечислено с учетом авансовых платежей на общую сумму 4 112 500 руб.

В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке на основании уведомления от 02.12.2011 г. отказался от исполнения договоров; договоры лизинга были расторгнуты досрочно лизингодателем с 01.11.2011 г.

Факт возврата предметов лизинга истцом ответчиком не оспаривается.

ИП Кузнецова С.В., ссылаясь на возврат ответчику предметов лизинга и внесение ею в счет оплаты лизинговых и авансовых платежей по договорам лизинга денежных средств в размере 5 466 101 руб., обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "МИБ-Лизинг" неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия обстоятельств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при его заключении, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга; в материалы дела не представлено доказательств покрытия уплаченными платежами (авансовый и периодические) и стоимостью возвращенного предмета лизинга убытков лизингодателя.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Вышеназванными договорами лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договорам, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю выкупную стоимость.

Суд установил, что в связи с расторжением договоров лизинга лизингодателем в одностороннем порядке на основании уведомлений предмет лизинга возвращен ответчику, в связи с чем прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

Таким образом, основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют. Уплаченная выкупная цена удерживается лизингодателем без оснований и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Представленные договоры также содержали условие о выкупе (пункты 9.5, 4.8 договоров лизинга) Выкупная стоимость предметов лизинга в договорах лизинга определена в п. 7.1.2 - 10 000 руб..

Согласно условиям договора поставки ответчик приобрел у ООО ТД "Спецтехника" 5 самосвалов общей стоимостью 11 750 000 руб., из расчета 2 350 000 руб. руб. за 1 единицу.

По лизинговым договорам стоимость предмета лизинга составила 2 350 000 руб. (п. 1.1.5 договоров).

Таким образом, имущество передавалось в собственность лизингополучателя по той же цене, что и приобреталось у поставщика.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на представленные им в материалы дела расчеты, приводит доводы о том, что ответчик получает неосновательное обогащение, удерживая те платежи, которые превысили амортизацию, поскольку амортизация рассчитана из 105 месячного периода полезного использования автомобилей (п.1.6 договора), а лизинговые платежи, включающие как арендную плату, так и стоимость имущества оплаты предмета лизинга, рассчитаны исходя из 36 месяцев срока действия договоров (п. 2 договоров, График лизинговых платежей).

Истец приводит доводы о том, что в своих расчетах истец учел, что предметы лизинга возвращены с учетом его естественного износа.

Суд при принятии решения не оценивал расчет истца, не установил реальную остаточную стоимость предмета лизинга на момент возврата предмета лизинга, размер фактически уплаченной истцом выкупной цены.

Приводимые истцом расчеты судами не проверялись.

Арбитражный суд счел, что полученные от истца платежи не покрыли убытки лизингодателя. То есть, в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при его заключении. Лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга.

Однако размер платежей, в том числе лизинговых, которые должны быть уплачены лизингополучателем на момент расторжения договора, судом не установлен, также как и вошедшая в состав лизинговых платежей выкупная стоимость.

Не установлены состав и размер убытков ответчика, в счет погашения которых отказано во взыскании выкупной стоимости, подлежат ли они взысканию с истца.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора; решение и постановление - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеизложенные, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129731/11-126-1113 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова