Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-12959/12 по делу N А40-22424/2012

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-22424/12-23-199

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Яценко П.В. - по доверенности от 26.10.2012,

Попова О.М. - по доверенности от 26.10.2012,

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЭКО-ВОД"

на решение от 23 мая 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 17 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П.,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Лира-2"

к ООО "ЭКО-ВОД"

о взыскании задолженности и выселении.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Лира-2" (далее - ЖСК "Лира-2") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ВОД" (далее - ООО "ЭКО-ВОД") о взыскании задолженностей по арендной плате за период с ноября 2010 года по август 2011 года в размере 540 000 руб., за период с августа по октябрь 2011 года в размере 172 000 руб., выселении из нежилого помещения площадью 67,5 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: город Москва, 1-й Смоленский пер., д. 9.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на нормы ст. 307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-22424/12-23-199, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЭКО-ВОД", которое полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЭКО-ВОД" поддержал доводы кассационной жалобы и требования, изложенные в ней.

В судебное заседание ЖСК "Лира-2" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу ЖСК "Лира-2" не представил.

Выслушав явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих первой инстанций, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2010, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на срок с 01.09.2010 по 31.07.2011 нежилые помещения общей площадью 66 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: город Москва, 1-й Смоленский пер., д. 9.

Из акта приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.09.2010, подписанному сторонами, следует, что истец передал ответчику указанное нежилое помещение, техническое состояние которого пригодно для использования под салон красоты и не требует текущего косметического ремонта (л.д. 20, т. 1).

До истечения срока договора, 15.07.2011, арендодатель письмом уведомил ответчика об отказе от возобновления договора на новый срок и потребовал погашения задолженности по арендным платежам и уплате пени за просрочку арендных платежей, предусмотренную п. 3.3 договора.

По истечению срока договора ответчик указанное нежилое помещение не вернул и занимает по настоящее время.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и в нарушение обязанности, предусмотренной договором и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременно не вернул истцу арендованное имущество и продолжал пользоваться указанным помещением.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что председатель правления ЖСК "Лира-2", Киракосян А.Л., не имел полномочий заключать указанный договор аренды, ЖСК "Лира-2" не является собственником арендуемого помещения, в связи с чем не вправе требовать выселения ответчика из помещения, являются необоснованными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-98645/11-54-637 в удовлетворении искового требования ООО "ЭКО-ВОД" к ЖСК "Лира-2" о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: город Москва, 1-й Смоленский пер., д. 9, общей площадью 66 кв. м, от 15.09.2009 и от 01.09.2010, заключенного между ООО "ЭКО-ВОД" к ЖСК "Лира-2" отказано. Как следует из указанного решения по делу N А40-98645/11-54-637, суд установил, что заключенный между сторонами договор аренды от 01.09.2010 соответствует законодательству, подписан полномочным лицом. Таким образом, данные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы ООО "ЭКО-ВОД" и являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу N А40-22424/12-23-199, в связи с чем не подлежат доказыванию или переоценке в рамках настоящего дела.

В кассационной жалобе ООО "ЭКО-ВОД" указывает на то, что заявило ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки представителя из-за болезни, однако дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Между тем, указанный довод был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отвергнут, поскольку согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными, случае. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание, так как ООО "ЭКО-ВОД" не представило доказательств невозможности направить в судебное заседание иных представителей, действующих от имени общества, в том числе по доверенности. Так, надлежащим образом уведомленное судом о месте и времени судебного заседания ООО "ЭКО-ВОД" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в результате чего согласно принципу состязательности арбитражного процесса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный.

Ссылка в кассационной жалобе ООО "ЭКО-ВОД" на то, что арендованное помещение не пригодно для использования, опровергается имеющимся в деле и подписанным обеими сторонами актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.09.2010, согласно которому истец передал арендатору помещение в надлежащем и технически пригодном состоянии.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права и процессуального права, не находит несоответствия в выводах судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты, принятые по настоящему делу, являются законными и обоснованными, иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года по делу N А40-22424/12-23-199, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова А.А.Дербенев