Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-20452/12

город Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-22424/12-23-199

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКО-ВОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.05.2012 по делу N А40-22424/12-23-199,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску Жилищно-строительного кооператива "Лира-2"

к ООО "ЭКО-ВОД"

о взыскании денежных средств и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца Белов Г.А. по дов. от 24.10.2011

от ответчика Яценко П.В. по дов. от 26.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительного кооператива "Лира-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКО-ВОД" о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.09.2010

просроченной арендной платы за период с ноября 2010 года по 31.07.2011 в размере 540 000 руб..;

арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в период с августа по октябрь 2011 года в размере 172 000 руб..;

-выселении из нежилого помещения площадью 67,5кв.м, (литера III) на поэтажном плане, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: город Москва, 1-й Смоленский пер., д.9.

Решением суда от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ЭКО-ВОД" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о возникновении у ответчика оплатить пользование объектом аренды за заявленный истцом период, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что в указанный период арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, а именно: в связи неполучением от арендодателя обусловленного договором исполнения по передаче объекта аренды в пользование в надлежащем состоянии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2010, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на срок с 01.09.2010 по 31.07.2011 нежилые помещения общей площадью 66кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: город Москва, 1-й Смоленский пер., д.9.

До истечения срока договора арендодатель письмом, направленным 15.07.2011, обстоятельство получения которого ответчиком не оспаривается, уведомил последнего об отказе от возобновления договора на новый срок.

В связи с чем обязательства сторон из договора аренды прекратились по п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Начиная с 01.08.2011 осуществление ответчиком владения и пользования объектом аренды утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.

Однако по прекращении договора аренды арендатор в нарушение ст. 622 ГК РФ не вернул арендодателю арендованное имущество.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований в части обязания ответчика возвратить объект аренды.

Установлено, что арендатором ненадлежащим образом выполнялась установленная договором аренды от 01.09.2010 обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: с ноября 2010 по 31 июля 2011 года арендная плата в сумме 540 000 руб.. не внесена, - что привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска, - за заявленный истцом период, в заявленном истцом размере.

Поскольку обязанность возвратить объект аренды арендатором выполнена не была, на стороне арендодателя возникло право требовать в судебном порядке взыскания арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период с августа по октябрь 2011 года, составившей 172 000 руб..

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности оплатить пользование объектом аренды по причине непредоставления ему объекта аренды в пользование в надлежащем состоянии.

Обстоятельство передачи арендодателем арендатору в пользование являющихся объектом аренды помещений удостоверено подписанным обеими сторонами Актом от 01.09.2010 (л.д. 20), в котором указано о том, что техническое состояние помещения пригодно для использования под салон красоты, арендуемое помещение находится в отличном состоянии и не требует текущего косметического ремонта.

Доказательств того, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, суду не представлено.

В связи с чем установленных ст.ст. 328, 606, 611, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы не имеется.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 59 АПК РФ, ст. 53 ГК РФ, 40 ФЗ "Об обществе с ограниченной ответственностью", правомерно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-22424/12-23-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов