Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-14738/12 по делу N А40-46724/2012

г. Москва

19 декабря 2012 г.

А40-46724/12-159-428

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Жукова А.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Лисицин А.Г., дов. N 68-11 от 14.11.2011

рассмотрев 19.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р"

на решение от 07.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Константиновской Н.А.,

на постановление от 16.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р"

о взыскании неустойки

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГОН"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учётом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АРГОН" неустойки за нарушение сроков оплаты полученного по договору от 06.06.2007 N А-02/07п товара в размере 1 901 137, 65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, требования истца удовлетворены частично. С ООО "АРГОН" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р" взысканы пени в размере 643 860, 72 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований проверена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права - ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, содержится просьба об их отмене в указанной части и довзыскании предъявленной неустойки.

ООО "АРГОН" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты соответствующими установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству, в связи просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-21537/10-155-176, с ООО "АРГОН" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р" взыскана задолженность за поставленный по договору поставки от 06.06.2007 N А-02/07п товар в размере 54 506 276, 91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 по 15.02.2010 в размере 8 123 096, 23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-5223/11-65-43 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по указанному договору за период с 16.02.2010 по 31.03.2011 в размере 3 326 841,47 руб.

По состоянию на 01.06.2012 сумма не исполненных ответчиком денежных обязательств перед истцом по оплате основного долга составила 8 698 435 руб. 03 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.04.2011 по 06.06.2012 в размере 1 931 582, 17 руб. в соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 7.3 договора.

Пунктом 7.3 договора поставки от 06.06.2007 N А-02/07п, заключённого между сторонами, предусмотрена ответственность покупателя при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей в виде уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из установленного факта нарушения ответчиком срока поставки товара, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили подлежащую взысканию неустойку до 643 860, 72 коп.

Спора между сторонами по фактическим обстоятельствам дела не имеется.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Вопрос о снижении размера неустойки рассмотрен судом на основании заявления ответчика, изложенного в отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в размере 464 860, 72 руб., судом приняты во внимание обстоятельства настоящего дела и установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной нестойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд располагал сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, а также об иных обстоятельствах дела, позволивших суду сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Мотивируя размер подлежащей взысканию неустойки (643 860, 72 руб.), суды указали на необходимость применения двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, что отражено в судебных актах первой и апелляционной инстанций.

Однако, фактически размер неустойки определён из расчёта 6,08% годовых, что ниже однократной ставки Банка России (8%).

Исходя из п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судами размер неустойки определён ниже однократной учётной ставки Банка России с обоснованием её размера двукратной учётной ставкой, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с п.2 ч.1 ст.287 и ч.ч.1 и 2 ст.288 АПК РФ изменить обжалуемые судебные акты, взыскав с ответчика пени за нарушение сроков оплаты, исходя из двукратной учётной ставки Банка России, в сумме 1 746 363 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по делу N А40-46724/12-159-428 изменить в части определения размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРГОН" (ОГРН 1056405421192, юридический адрес - 413843 Саратовская обл., г. Балаково, ул. Саратовское ш., д.2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р" (ОГРН 1025001204744, юридический адрес - 141700 Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Промышленный пр., д.14) пени в размере 1 746 363 руб. 89 коп. (один миллион семьсот сорок шесть тысяч триста шестьдесят три руб. 89 коп.) и государственную пошлину, в том числе за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 34 315 руб. 82 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платёжными поручениями от 16.08.2012 N 39 и от 12.11.2012 N 42 при подаче апелляционной и кассационной жалоб, в размере 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист и справку.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Жуков С.И. Тетёркина