г. Москва |
|
12 декабря 2012 г. |
Дело N А40-132152/11-123-570 |
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "Корпорэйшен Групп": Бочаров К.П. (дов. от 01.03.2012),
от ОАО "Промсвязьбанк": Врублевский А.С. (дов. от 16.09.2010 N 1493),
от арбитражного управляющего должника: Горн И.В. (определение АСГМ от 14.03.2012),
от ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО": Германская Ю.А. (дов. от 09.04.2012),
от АО "БТА Банк": Ушаков Р.Н. (дов. от 28.12.2011 N 11-МУ-288-2/6102),
рассмотрев 05 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Корпорэйшен Групп" и ОАО "Промсвязьбанк"
на определение от 04 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дербеневым А.А.,
на постановление от 25 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по заявлению ООО "Корпорэйшен Групп" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО",
по делу о признании ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 в отношении ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО", должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горн И.В.
ООО "Корпорэйшн групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении требований в размере 1 304 744 819 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника: основной долг (сумма кредита с учетом процентов) в общем размере 187 247 516,15 руб. по кредитному договору от 26.07.2007 N 925-2007; основной долг (сумма кредита с учетом процентов) в общем размере 1 117 497 303 руб. 18 коп. по кредитному договору от 28.05.2008 N Р/00/08/6367.
Арбитражным судом города Москвы определением от 04.09.2012 требование ООО "Корпорэйшен Групп" к ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" в общем размере 1 304 744 819 руб. 33 коп. признано необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом суды исходили из того, что требования заявителя основаны на ничтожных сделках (цессии и поручительства). Выводы судов обоснованы ссылками на положения ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступили кассационные жалобы от ООО "Корпорэйшен Групп" и ОАО "Промсвязьбанк", в которых содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагая, что судами приняты судебные акты, затрагивающие его права и обязанности как стороны сделок, признанных судами ничтожными.
ООО "Корпорэйшен Групп" приводит в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает безосновательными выводы судов о злоупотреблении правом при заключении договоров с целью причинения вреда другим кредиторам должника и о необходимости применения ст. 10 ГК РФ.
В судебном заседании представители ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Корпорэйшен Групп", ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО", а также временный управляющий поддержали доводы кассационных жалоб, представитель кредитора АО "БТА Банк" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Отзывы на кассационные жалобы также поступили от временного управляющего в поддержку содержащихся в этих жалобах доводов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.
Так, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 в отношении должника ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горн И.В.
ООО "Корпорэйшен Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника рассматриваемого требования.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
По смыслу приведенной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.
Судами установлено, что 10.04.2009 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитором) и ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" (поручителем) заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ЗАО "Шрея Корпорэйшнл", возникшим из кредитных договоров от 28.05.2008 и от 26.07.2007.
Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Суды выяснили, что обоснованность размера требований ОАО "Промсвязьбанк" и включения в третью очередь кредиторов ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" установлены Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-57173/10-73-296Б, при этом определением суда от 20.02.2012 в порядке процессуального правопреемства ОАО "Промсвязьбанк" заменено на ООО "Корпорэйшн Групп".
Кроме того, судами установлено, что между ОАО "Промсвязьбанк" (цедентом) и ООО "Корпорэйшен Групп" (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) от 23.09.2011, по условиям которого цедент обязался уступить за плату все права по кредитным договорам, а цессионарий обязался оплатить цеденту стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором цессии, в том числе предусмотрено, что к цессионарию переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств, общая стоимость уступаемых прав требования составляет 1 235 606 628 руб., а оплату уступки требования цессионарий обязан произвести в пользу цедента не позднее 21.09.2012 года в указанном размере путем перечисления денежных средств на счет цедента.
При рассмотрении требования ООО "Корпорэйшн групп" суды пришли к выводу, что сделки совершены при злоупотреблении правом и направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Суды, основываясь на положениях статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировали договоры поручительства от 10.04.2009, договор об уступке прав (требований) как ничтожные сделки и отказали ООО "Корпорэйшн групп" во включении в реестр требований кредиторов должника его требований, основанных на этих сделках.
Суды признали, что ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Корпорэйшен Групп" при заключении сделки действовали недобросовестно и злоупотребляли правом, поскольку сделка лишена какого-либо делового (коммерческого) интереса, а преследовала своей целью искусственное создание задолженности ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" перед цессионарием для включения ООО "Корпорэйшен Групп" как конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" в нарушение законных прав иных кредиторов и получение возможности влияния на процедуру банкротства должника в обход интересов добросовестных конкурсных кредиторов должника.
Суды также указали на ничтожность заключенных между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитором) и ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" (поручителем) договоров поручительства от 10.04.2009.
Суды исходили из того, заключение договоров поручительства на сумму свыше 1 млрд. руб., что превышает стоимость активов Общества более чем в 8 раз, при наличии уже выданного обеспечения на сумму свыше 1 млрд. руб., не отвечало требованиям той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от сторон при совершении сделки.
Суды, посчитав, что в Совет директоров ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" входят работники аффилированных с ОАО "Промсвязьбанк" структур, признали, что ОАО "Промсвязьбанк" было осведомлено о финансовом положении должника и наличии иных, значительных для должника обеспечительных обязательств.
Совершение указанных сделок, по выводу судов, свидетельствует о злоупотреблении лицами, их заключившими, своими правами на заключение договора, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд не лишен возможности квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из содержания судебных актов, принятых по существу дела, ОАО "Промсвязьбанк" являлось стороной сделок, неисполнение обязательств по которым послужило основанием для обращения в арбитражный суд и которые признаны судами ничтожными.
Обжалуемыми судебными актами разрешен вопрос о правах и об обязанностях ОАО "Промсвязьбанк".
Даже при рассмотрении заявления об оспаривании сделки другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка, являются непосредственными участниками обособленного спора (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве").
В обжалуемых же судебных актах указано, что договоры, стороной которой является ОАО "Промсвязьбанк", являются ничтожными сделками, а поведение данного лица является недобросовестным. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды приняли судебные акты непосредственно о правах и обязанностях данного лица, вытекающих из данных договоров, не привлекая его к участию в деле.
Лица, указанные в ст. 42 АПК РФ, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Следовательно, судами обеих инстанций не дана должная оценка всем доводам лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене.
Помимо приведенного основания для отмены судебных актов по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого суды напрямую высказались, имеются и другие основания для отмены судебных актов, изложенные в кассационной жалобе ООО "Корпорэйшен Групп".
Суд кассационной инстанции считает вывод нижестоящих судов о злоупотреблении правом сторонами сделок не основанным на установленных по делу обстоятельствах в связи со следующим.
Так, суд указал, что им учитывается использование ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Корпорэйшен Групп" аналогичной схемы в деле N А40-57173/10-73-296Б о банкротстве заемщика ЗАО "Шрея Корпорэйшнл".
Между тем, по данному делу, напротив, удовлетворено требование ОАО "Промсвязьбанк" о внесении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 956 077 943,49 руб., составляющих 768 839 192,10 руб. основного долга и 187 238 751,39 руб. вознаграждения банка за оказанные услуги.
Вступившим в законную силу судебным актом, оставленным в силе апелляционным и кассационным судами, не установлено использование каких-либо схем, наличие злоупотребления правом, требование признано обоснованным. Определением ВАС РФ от 29.12.2011 N ВАС-16538/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.
Поэтому суд безосновательно сослался на обстоятельства данного дела в поддержку своего вывода.
Кроме того, суды, делая вывод о том, что ОАО "Промсвязьбанк" должен был быть осведомлен о финансовом положении должника, указали на наличие аффилированности участников сделок, однако не сослались на соответствующие доказательства, в материалах дела такие отсутствуют. Наличие же аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений не может само по себе свидетельствовать ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 ГК РФ.
В судебных актах также отсутствует указание мотивов, по которым судами отклонены доводы заявителя о наличии деловой цели при заключении спорных сделок, их соответствии сложившейся деловой практики, обычной хозяйственной деятельности, а также о реальной рыночной стоимости активов должника.
Приведенные нарушения требований процессуального закона привели или могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит выяснить, было ли заключение спорных договоров осуществлено в рамках общих норм гражданского законодательства и могут ли установленные обстоятельства свидетельствовать о выходе сторон при совершении сделок за установленные ст. 10 ГК РФ пределы осуществления прав.
Суду следует установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, дать должную оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А40-132152/11-123-570 отменить.
Заявление ООО "Корпорэйшен Групп" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья |
Л.В.Власенко |
Судьи |
М.Д.Ядренцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.