Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-14910/12 по делу N А40-110813/2012

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-110813/12-46-49

Резолютивная часть определения объявлена 20.12.2012.

В полном объеме определение изготовлено 25.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Газэнергопром-Инвест" - Бурданова Т.С.-доверенность от 19.12.2012,

от ответчика ООО "Выборгэнергоинвест" - не явился,

от ООО "СОЮЗ" - Смирнов Г.П.-доверенность от 15.08.2012,

от ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" - Смирнов Г.П.-доверенность от 25.10.2012,

рассмотрев 20.12.2012 в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "СОЮЗ", ОАО "Управляющая компания по ЖКХ"

на определение от 07.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.

на постановление от 13.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

по иску ЗАО "Газэнергопром-Инвест"

к ООО "Выборгэнергоинвест"

о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Газэнергопром-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Выборгэнергоинвест" о взыскании суммы ссудной задолженности по заключенным договорам процентного займа в размере 106 045 000 рублей, суммы задолженности по начисленным процентам в размере 42 931 466 рублей, а также суммы начисленных пеней исходя из расчета на день вынесения решения.

До рассмотрения спора по существу ответчик ходатайствовал о привлечении ООО "Союз" и ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "СОЮЗ" и ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, в удовлетворении ходатайств отказано.

При этом производство по апелляционной жалобе ООО "Выборгэнергоинвест" прекращено.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суды сослались на то, что ООО "СОЮЗ" и ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" не представили доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Не согласившись с судебными актами, ООО "СОЮЗ" и ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и привлечь ООО "СОЮЗ" и ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителей, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ООО "СОЮЗ" и ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является необоснованным.

Обсудив материалы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационным жалобам подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ч.3.1 ст. 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд кассационной инстанции.

В отношении определений об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, статья 51 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования подобного определения отдельно от судебного акта, принятого по существу спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Дальнейшему движению дела названное определение не препятствует.

Согласно п. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п. 1 ч. 1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационные жалобы поданы на судебные акты, не подлежащие обжалованию в кассационном порядке, в этой связи производство по ним подлежит прекращению применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационным жалобам на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 по делу N А40-110813/12-46-49 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Л.В.Власенко