Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14564/12 по делу N А40-58661/2012

Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-58661/12-74-18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от истца ФНС РФ в лице ИФНС России N 43 по г. Москве - Инкина К.А.-доверенность от 11.07.2012 N 22-13/760,

от ответчика Афонина А.А. - не явился,

рассмотрев 13.12.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ФНС РФ в лице ИФНС России N 43 по городу Москве

на решение от 13.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.Л. Никифоровым

на постановление от 28.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкина,

по иску ФНС РФ в лице ИФНС России N 43 по г. Москве

к руководителю ООО "Строительный бум" Афонину А.А.

о привлечении Афонина А.А. к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009 по делу N А40-31336/09-74-118 "Б" ООО "Строительный бум" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Поджио А.В.

Определением от 07.09.2011 по делу N А40-31336/09-74-118 "Б" конкурсное производство в отношении ООО "Строительный бум" завершено, при этом судом определено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

ФНС России (ИФНС России N 43 по г. Москве) (далее по тексту - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к руководителю ООО "Строительный бум" Афонину Александру Александровичу(далее по тексту - Афонин А.А., ответчик) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе проведения процедур банкротства ООО "Строительный бум" (далее по тексту - должник), в общей сумме 15 956 198 руб. 70 коп., составляющих в том числе 15 005 463 руб.80 коп. сумму неполученных с должника обязательных платежей, а также 950 734 руб.90 коп. расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему расходов на проведение процедур банкротства, в связи с бездействием ответчика по подаче заявления от имени должника в арбитражный суд о признании должника банкротом в порядке и срок, установленные статьей 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Решением от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано ввиду его недоказанности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС РФ в лице ИФНС России N 43 по городу Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что руководитель должника Афонин А.А., зная о наличии у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет, в нарушение норм статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил возложенные на него обязанности - не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в результате из бюджета Российской Федерации конкурсному управляющему Поджио А.В., осуществляющему процедуру банкротства ООО "Строительный бум", выплачено 950 734 руб. 90 коп.

По мнению истца, данных расходов не понесло бы государство, в случае исполнения Афониным А.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку такие расходы по делу о банкротстве арбитражному управляющему выплачивались бы за счет заявителя.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, и уточняя требования по кассационной жалобе, просил Федеральный арбитражный суд Московского округа после отмены обжалуемых судебных актов принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда в картотеке арбитражных дел, ФНС РФ в лице ИФНС России N 43 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом 24.03.2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность необходимой совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а именно когда и в силу каких обстоятельств у Афонина А.А. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-58661/12-74-18 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.М.Барабанщикова