Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-4028/11 по делу N А41-42472/2010

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-42472/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Корышева С.С., доверенность N 5Д-11925 от 25.12.2009 года;

от ответчика - Ванатский О.И., доверенность N 2-2650 от 24.07.2012 года;

от третьих лиц: 1. Дубровский Б.А. - Корышева С.С., доверенность N 1-Д-47 от 10.02.2012 года, Овчинникова О.В., доверенность N 3-Д-1051 от 15.08.2011 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 20 декабря 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Кушвида Александра Рубеновича

на решение от 04 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 25 сентября 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по иску Кушвида А.Р.

к Кочкарову К.М. и ЗАО " Центральный объединенный регистратор"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании регистратора восстановить в правах истца на указанные акций путем внесения записи и переходе права собственности на лицевой счёт Кушвида А.Р.,

третьи лица ЗАО "ВЛАДЭНА", Дубровский Б.А., Бабоев Б.И., Лайпанов Г.С.,

УСТАНОВИЛ:

Кушвид Александр Рубенович, проживающий в г. Магнитогорске Челябинской области, обратился с иском к Лайпанову Герману Салиховичу, Закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор Реестр-Сервис" (ЗАО "Специализированный регистратор Реестр-Сервис") об истребовании из незаконного владения Лайпанова Г.С. имущества - обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "ВЛАДЭНА" (ЗАО "ВЛАДЭНА") в количестве 1.500 штук, а также о возложении обязанности на регистратора - ЗАО "Центральный объединенный регистратор" по восстановлению права Кушвида А.Р. на указанные акции путем внесения записи о переходе права собственности на них с лицевого счета Лайпанова Г.С. на лицевой счет Кушвида А.Р. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "ВЛАДЭНА", Дубровский Борис Александрович, Кочкаров Казбек Магометович и Бабоев Борис Исхакович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2010 года дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ЗАО "ВЛАДЭНА" (140105, Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 4) (на основании части 4 статьи 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 2, л.д. 106 - 107, 111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Специализированный регистратор Реестр-Сервис" на Закрытое акционерное общество "Центральный объединенный регистратор".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2011 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Лайпанова Германа Салиховича на Кочкарова Казбека Магомедовича; Лайпанов Герман Салихович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 5, л.д. 77 - 78).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не уточнил исковые требования, просил истребовать из незаконного владения Кочкарова Казбека Магомедовича имущество - обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ВЛАДЭНА" в количестве 1.500 штук, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-41270-Н; а также просил возложить обязанности на регистратора - ЗАО "Центральный объединенный регистратор" по восстановлению права Кушвида А.Р. на указанные акции путем внесения записи о переходе права собственности на них с лицевого счета Кочкарова К.М. на лицевой счет Кушвида А.Р.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 10 л.д. 94-99).

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что привело, по мнению заявителя, к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем просил отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании представители Кушвида А.Р. и Дубровского Б.А. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

От третьего лица - Дубровского Б.А. - поступили отзывы на кассационную жалобу, которые подлежат возврату последнему, как поданные с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Дубровскому Борису Александровичу на праве собственности принадлежали 27.000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "ВЛАДЭНА", что составляло 90% от общего числа голосующих акций общества. Остальные акции в равных долях по 5% принадлежали соучредителям общества - Лайпанову Г.С. и Кушвиду А.Р. Акции были в 2003 г. приобретены при учреждении ЗАО "ВЛАДЭНА" путем преобразования из ООО "ВЛАДЭНА". Из утверждений истца вытекает, что до 26.11.2008 г. регистратором ЗАО "ВЛАДЭНА" являлось ЗАО "Иркол". С 29.11.2008 г. в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА" ведение реестра акционеров возложено на ЗАО "ВЛАДЭНА".

Обращаясь с настоящим требованием, истец ссылается на то, что акционерами ЗАО "ВЛАДЭНА" являются Лайпанов Г.С., владеющий 12.000 штук обыкновенных акций, что составляет 40 процентов уставного капитала общества, и Ванатский О.И., владеющий 18.000 штук обыкновенных акций, что составляет 60 процентов уставного капитала общества, о чем ему стало известно из материалов дела N А41-3117/09. При этом Кушвид А.Р. указал, что поскольку никаких сделок по отчуждению акций не заключал, распоряжений о передаче своих прав на акции не подписывал и не передавал, акции выбыли из его владения помимо воли и безвозмездно, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в порядке ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которых, однако ему, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по такому иску входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемые акции, незаконности владения ответчика ими и наличия истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. При этом пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно было приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 7.3.1 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее - Положение), для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки регистратору необходимо представить передаточное распоряжение. Пунктом 3.4.2 данного Положения установлено, что в передаточном распоряжении должна быть ссылка на договор, являющийся основанием для внесения записи в реестр. Из пункта 7.3 Положения следует, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статьями 153 и 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно статье 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался также на то, что в апреле 2009 года из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела ему стало известно о том, что Лайпанов Г.С. представил в милицию копию договора купли-продажи акций от 27.11.2008 г., заключенного между Кушвидом А.Р. и Лайпановым Г.С., о продаже 1.500 обыкновенных именных акций ЗАО "ВЛАДЭНА" акционеру Лайпанову Г.С. и передаточного распоряжения для совершения операции по списанию и зачислению акций общества в реестре акционеров.

В материалы настоящего дела была представлена копия договора купли-продажи акций от 27.11.2008 г., согласно которой Кушвид А.Р. (продавец) продает, а Лайпанов Г.С. (покупатель) покупает обыкновенные акции (форма - бездокументарная, государственный регистрационный номер 1-01-41270-Н) Закрытого акционерного общества "ВЛАДЭНА" (ОГРН 1035007905008, ИНН 50400556418) в количестве 1.500 штук, что составляет 5 процентов уставного капитала ЗАО "ВЛАДЭНА" (том 3, л.д. 140 - 141). Согласно пункту 1.3 договора, номинальная стоимость каждой акции составляет 100 (сто) рублей, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 27.11.2008 г. При этом оплата покупателем акций производится в момент подписания договора путем передачи суммы в размере 150.000 рублей наличными продавцу. В соответствии с пунктом 1.8 договора, продавец гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Однако истец настаивал на том, что договор купли-продажи указанных акций с Лайпановым Г.С. не заключал и не подписывал, передаточное распоряжение не выдавал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено Бюро Независимых Экспертиз "СВС-Эксперт", данным экспертным учреждением были сделаны выводы о невозможности решить поставленные судом вопросы, поскольку "все изображения спорных подписей и записи "А.Р. Кушвид" отразились фрагментарно и с искажением из-за перегиба листа во время фотосъемки, штрихи фрагментов не четкие, общие и частные признаки почерка не различаются. В месте расположения изображения подписи от имени Кушвида А.Р. на первом листе обоих экземпляров договора купли-продажи акций имеются отверстия от дырокола, которые практически уничтожили штрихи фрагментов изображений подписи. Совокупность вышеперечисленных признаков исключает возможность проведения почерковедческого исследования изображений фрагментов спорных подписей по установлению исполнителя, а также установления их технического монтажа (заключение N 33/12/11 от января 2012 года)

Принимая решение и постановление по настоящему делу, судом было установлено, что при рассмотрении дела N А41-20462/09 в суде апелляционной инстанции самим истцом была представлена копия протокола от 27.11.2008 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА", на котором были рассмотрены заявления Кушвида А.Р. и Дубровского Б.А. об их намерении продать принадлежащие им акции и о том, что правом преимущественной покупки акций решил воспользоваться Лайпанов Г.С., о чем было подано заявление. Данный протокол был подписан Лайпановым Г.С., как председателем собрания, и Кушвидом А.Р., как секретарем собрания. Причем копия данного протокола была заверена представителем истца с указанием, что представленная светокопия протокола является копией документа, содержащегося в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2008 г. N 7410, документов об оспаривании данного протокола в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска (именно такие акции эмитированы Обществом) удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 указанного Закона, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра, с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. На основании договора купли-продажи акций от 27.11.2008 г., заключенного между Кушвидом А.Р. и Лайпановым Г.С., и передаточного распоряжения реестродержатель 27.11.2008 г. списал акции с лицевого счета Кушвида А.Р., внес приходную запись на лицевой счет Лайпанова Г.С. (том 5, л.д. 146).

В соответствии с "Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" и утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 и "Временного положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг", утвержденного Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации при Правительстве Российской Федерации от 12.07.1995 N 3, передаточное распоряжение является документом, на основании которого осуществляется фиксация перехода прав на ценные бумаги и вносится соответствующая запись в реестр владельцев ценных бумаг. В связи с этим вопросы о порядке внесения записей в реестр владельцев ценных бумаг о переходе прав на акции касаются процедуры фактического исполнения сделки и не могут влиять на действительность или недействительность гражданско-правовой сделки, которая послужила основанием для перехода права собственности на ценные бумаги, в данном случае - договора купли-продажи акций от 27.11.2008 г.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вместе с тем оригинала договора, на основании которого было произведено отчуждение акций, суду представлено не было, однако из пояснений представителей следует, что нотариально заверенная копия данного документа была приобщена к материалам возбужденного уголовного дела.

С учетом изложенного суд пришел правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец не обладает правом собственности на истребуемое имущество и не является субъектом права на виндикацию, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, и с данными выводами согласна и кассационная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года и постановление от 25 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42472/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кушвида А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Кобылянский