Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-13862/12 по делу N А40-24751/2012

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-24751/12-32-228

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Юдицкий А.В. - доверенность б/н от 01.04.2012,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 12 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Альянс Лайн Сервис"

на решение от 19 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 30 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Молочная компания" (г.Москва, ОГРН: 1097746432860)

к ООО "Альянс Лайн Сервис" (г.Москва, ОГРН: 1097746413049)

о взыскании 2 580 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочная компания" (далее - ООО "Молочная компания" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Лайн Сервис" (далее - ООО "Альянс Лайн Сервис" или ответчик) о взыскании 2 580 000 рублей стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, иск удовлетворен.

При этом суды исходили из того, что принятый ответчиком к перевозке груз получателю не доставлен, ущерб, причиненный утратой груза, не возмещен, доказательств наличия оснований для освобождения экспедитора от ответственности не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альянс Лайн Сервис" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, постановлении не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы процессуального права; не применен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя, истцом и ответчиком договор транспортной экспедиции не заключался, оригинал договора истцом не представлен. Козин С.С., расписавшийся в транспортной накладной, не является работником ответчика. Доказательств того, что ответчик являлся перевозчиком, истцом не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом N 08/2011 от 08.11.2011, по условиям которого экспедитор обязался принимать, а заказчик предъявлять к перевозке грузы в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом, при утрате груза, принятого для перевозки с объявлением ценности, размер ответственности определяется размером объявленной ценности перевозимого груза, при утрате груза, принятого для перевозки без объявления ценности - в размере действительной стоимости утраченного груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Судом установлено, что во исполнение условий договора 11.11.2011 истец направил ответчику заявку N 670, акцептованную ответчиком. Тем самым, ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза.

Также судом установлено, что ответчик в лице водителя Козина С.С. принял груз к перевозке на сумму 2 580 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 359 от 14.11.2011 и транспортной накладной от 11.11.2011.

Груз, принятый ответчиком к перевозке, не доставлен грузополучателю в связи с утратой.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО "Альянс Лайн Сервис" от ответственности за утрату груза, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом требований иска и взыскании с ответчика стоимости утраченного груза.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24751/12-32-228 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев