Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-14507/12 по делу N А40-52715/2012

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-52715/12-39-490

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Малюшина А.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Ю.В.Свинарева, доверенность от 24 мая 2012 года, паспорт

от ответчика - С.В.Савшина, доверенность от 15 августа 2012 года, паспорт

от 3 лица - С.В.Савшина, доверенность от 15 августа 2012 года, паспорт

рассмотрев 11 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение от 17 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ю.Ю. Лакобой

на постановление от 01 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.А. Титовой, Б.В. Стешаном, С.Н. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛВТ Комплекс" (г.Москва, ОГРН: 1077762503554)

к Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы (г.Москва, ОГРН: 1027739719303)

о взыскании 14 649 899 руб. 86 коп.

третье лицо- государственное казенное учреждение города Москвы Централизованная бухгалтерия N 5 Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 17 июля 2012 год, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 октября 2012 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛВТ Комплекс", с ответчика - Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы взыскано в пользу истца 14 649 899 рублей, составляющих стоимость произведенных истцом срочных работ по устранению последствий природной чрезвычайной ситуации (ледяного дождя) на территориях, подведомственных ответчику.

Истец в обоснование иска ссылался на письменное обращение к нему ответчика с просьбой произвести спорные работы и гарантией оплаты, на положения статей 432, 740, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт выполнения работ и отсутствие доказательств их оплаты подтверждены предоставленными доказательствами, и руководствовался статьями 431, 424, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что расчет стоимости предъявленных к оплате истцом срочный работ соответствует установленным нормативам, и отверг доводы ответчика со ссылкой на Распоряжение Департамента экономической политики и развития города Москвы от 25 октября 2010 года N 66-Р "О единичных расценках на работы по содержанию зеленых насаждений города Москвы". Суд указал, что данное распоряжение не относится к правовым актам, содержащим нормы гражданского права и не может применяться в отношение спорных срочных работ по устранению последствий чрезвычайной ситуации - ледяного дождя.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты приняты в нарушение положений статей 9, 10, 55 Федерального закона N 94-ФЗ, в соответствии с которыми размещение государственного заказа на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд производится в рамках определенных процедур - проведение торгов, запрос котировок, размещения заказа у контрагента при наступлении чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд как первой, так и апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу о взыскании стоимости выполненных истцом срочных работ.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что само по себе несоблюдение требований вышеназванного федерального закона со стороны государственного (муниципального) заказчика не является основанием для оставления без оплаты выполненных срочных работ, так как фактически работы были приняты ответчиком, перечень, объем последний не оспаривал. Суд пришел к верному выводу, что при сложившихся конкретных обстоятельствах иное оформление спорных работ привело бы к задержке их выполнения и негативным последствиям для соответствующей территории города.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52715/12-39-490 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин