Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-13186/12 по делу N А40-9177/2012

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-9177/12-161-83

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Григорьева Н.Л. по дов. N 55 от 12.09.2012;

рассмотрев 20 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева"

на решение от 16 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.

на постановление от 09 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области" (ОГРН 1026700948031)

о взыскании задолженности, процентов,

к Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759)

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Исправительная колония N 3 УФСИН России по Смоленской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - ответчик) о взыскании 340 427 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки, 29 489 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 340 427 рублей 80 копеек; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 28 595 рублей 94 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 398 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их частичной отмене и принятии нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, судом при расчете неустойки применена неверная ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов вместо 8 процентов годовых.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя ответчика, определил: рассмотреть дело в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.02.2010 N 567/44-Д-2010/57, по которому имеется задолженность в размере 340 427 рублей 80 копеек, исковые требования подтверждаются товарными накладными, наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 340 427 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 489 рублей 56 копеек.

Суды, руководствуясь статьями 309, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом, судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, которыми подтверждается факт отгрузки товара в адрес ответчика, а также платежные поручения, которыми подтверждается частичная оплата поставленного товара.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены.

Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, судами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования истца о начислении процентов. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным в сумме 28 595 рублей 94 копеек.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения при расчете спорной суммы процентов более низкой ставки рефинансирования Банка России в размере 8 процентов годовых, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения суда первой инстанции, подлежит отклонению как противоречащий положениям действующего законодательства, поскольку право выбора соответствующей ставки процентов принадлежит истцу. В данном случае истцом при расчете процентов применена ставка рефинансирования 8,25 процентов годовых на дату подачи иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2012 года по делу N А40-9177/12-161-83 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина