Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-4559/08 по делу N А41-18793/2007

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-К-18793/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Стройград": неявка, извещен

от ответчика ООО "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ": неявка, извещен

от ответчика Росимущества: неявка, извещен

от ответчика ООО "Стройгарант": Грачев Е.А., дов. от 26.04.2012 N 6 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Балашихинский отдел): неявка, извещено

от третьего лица Администрации городского округа Балашиха Московской области: неявка, извещено

от третьего лица ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос": Осанов С.Б., дов. от 06.04.2010 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 17.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос"

на определение от 13.07.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 04.10.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В, Епифанцевой С.Ю., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант",

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Балашихинский отдел), Администрация городского округа Балашиха Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос",

о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" (далее - ООО "Эрастрой Профит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ" (далее - ООО "АИМТ" "МАНГИТ"), Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" (далее - СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант"), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП по Московской области) о признании недействительными торгов от 20.08.2007 и договора купли-продажи ООО "Стройгарант" доли в договоре от 13.05.1998 N 111 о реализации инвестиционного проекта (право реализации инвестиционного проекта) на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в Московской области, г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна", принадлежащую ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" согласно дополнительному соглашению от 04.12.2000 N 463 к договору от 13.05.1998 N 111 и дополнительному соглашению от 31.05.2001 N 101 к договору от 13.05.1998 N 111 площадь земельного участка уточнена до 8,45 га.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Балашихинский отдел), Администрация городского округа Балашиха Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - ООО "АН "Жилищный вопрос").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2012 была произведена замена истца - ООО "Эрастрой Профит" на ООО "Стройград", а также ответчика - Российский фонд федерального имущества на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

ООО "АН "Жилищный вопрос" 12.12.2011 и 05.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2007 по новым обстоятельствам.

Оба заявления рассматривались судом в одном заседании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2012 в удовлетворении вышеназванных заявлений отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2012 было отменено, производство по заявлениям ООО "АН "Жилищный вопрос" от 12.12.2011 и от 05.05.2012 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2007 по делу N А41-К1-18793/07 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2012 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, третье лицо - ООО "АН "Жилищный вопрос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ООО "АН "Жилищный вопрос" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то обстоятельство, что 11.12.2012 Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4340/12 было отменено постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 по делу N А41-13345/11, производство по заявлению ООО "Стройгарант" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 прекращено. Заявитель считает, что указанное Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеет значение для рассматриваемого вопроса, однако в полном объеме оно еще не опубликовано.

С учетом возражений представителя ответчика - ООО "Стройгарант" судебной коллегией устным определением, вынесенным без удаления из зала судебного заседания, отклонено ходатайство ООО "АН "Жилищный вопрос" об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АН "Жилищный вопрос" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Стройгарант" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчики - ООО "АИМТ" "МАНГИТ", Росимущество и третьи лица - ГУ Федеральная служба судебных приставов по Московской области, Администрация городского округа Балашиха Московской области, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "АН "Жилищный вопрос" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "АН "Жилищный вопрос" ссылается на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11 и от 28.02.2012 N 14850/11, принятые по делам со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами, в которых изменена практика применения положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно размещения информации о проведении предстоящих публичных торгов, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была внесена в Кодекс Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который вступил в законную силу 28.03.2011.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом апелляционной инстанции указано, что судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела N А41-18793/07 по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2008.

В пункте 13 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявления ООО "АН "Жилищный вопрос" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2007 по новым обстоятельствам поданы в суд 12.12.2011 и 05.05.2012, то есть за пределами установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пресекательного процессуального срока.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2011 N ВАС-11379/09 указано, что право требовать пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам прямо ограничено сроком, установленным частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом дат состоявшихся по делу судебных актов и даты подачи заявлений, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлениям ООО "АН "Жилищный вопрос" в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока по аналогии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос не подлежал рассмотрению в арбитражном суде в связи с пропуском процессуального срока.

В кассационной жалобе заявитель не указал наличия процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО "АН "Жилищный вопрос", в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в судебном заседании представителем заявителя не поддержано. Кроме того, вопрос о сроке обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым и вновь отрывшимся обстоятельствам был рассмотрен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и практика по его применению определена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 04.10.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К-18793/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов