Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-12628/12 по делу N А40-7795/2012

город Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-7795/12-149-74

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Каменный мост" - Дергачев Д.А. по дов. от 29.08.11 (доверенность выдана генеральным директором Авакян С.К.); Артеменков Ю.Н. по дов. от 16.08.11 (доверенность подписана генеральным директором Беляловым И.Р.);

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве - Подгорный П.А. по дов. от 22.06.12 N 07-17/071873,

рассмотрев 12 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Каменный мост" в лице генерального директора Авакян С.К.,

на решение от 25.04.2012 г.

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление 30.07.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению ОАО "Каменный мост" (ОГРН 102773989270, 109072, Москва, Болотная пл., д. 14, стр. 14)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, Москва, Подоходный пр., 3, стр. 2 )

о признании недействительным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Каменный Мост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в части изменения сведений о единоличном исполнительном органе ОАО "Каменный Мост" - Авакян С.К. и обязании произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о единоличном исполнительном органе ОАО "Каменный Мост" и внести в сведения об ОАО "Каменный Мост", содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о назначении генеральным директором общества Авакян С.К.

Решением от 25 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что не осуществление регистрации не может быть признано незаконным бездействием, поскольку является следствием выполнения налоговым органом требований закона. Суды также указали на наличие корпоративного спора, не подлежащего разрешению в рамках данного дела.

На принятые судебные акты ОАО "Каменный мост" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить оспариваемые судебные акты полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя - ОАО "Каменный мост" (Артеменков Ю.Н.) заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отклонить ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание предмет рассматриваемого спора (обжалование действий регистрирующего органа, выразившихся в не проведении государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части изменений сведений о единоличном исполнительном органе ОАО "Каменный мост" - Авакян С.К.), а также по той причине, что заявление об оспаривании действий регистрирующего органа также было подписано Авакян С.К., как генеральным директором ОАО "Каменный мост".

В заседании судебной коллегии представитель заявителя - ОАО "Каменный мост" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве считал необходимым оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, продержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что генеральный директор ОАО "Каменный мост" Авакян С.К. (протокол Совета директоров ОАО "Каменный мост" от 15.08.2011 г.) обратилась в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве (регистрирующий орган) с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме 14001, в части изменения сведений о единоличным исполнительном органе общества. Уведомлением от 19.10.2011 г. регистрирующий орган сообщил о невозможности внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку регистрационное дело ОАО "Каменный мост" отсутствует в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в связи с выемкой, произведенной 14.10.2011 г. на основании постановления Басманного районного суда о производстве выемки. Полагая, что данное уведомление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то ОАО "Каменный мост" обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с п. 4 и п. 6. ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При этом документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержится перечень документов, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Исходя из содержания и требований названного выше Закона, решение о государственной регистрации принимается на основании документов, представленных заявителем, принятие решения об осуществлении регистрационных действий в отсутствие материалов регистрационного дела не представляется возможными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что выемка материалов регистрационного дела в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, является препятствием к осуществлению регистрирующим органом действий по осуществлению регистрации, а неосуществление регистрации при таких обстоятельствах не может быть признано незаконным бездействием, поскольку является следствием выполнения налоговым органом требований закона.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемым уведомлением в регистрации не отказано, а сообщено о выемке документов, в связи с чем на момент рассмотрения спора нарушение каких-либо прав и интересов заявителя отсутствует.

Кроме того, суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом деле фактически существует корпоративный спор, который не может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только в рамках искового судопроизводства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года по делу N А40-7795/12-149-74 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Каменный мост" в лице генерального директора Авакян С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов