Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф05-11841/12 по делу N А40-39313/2012

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-39313/12-68-355

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Леонтьевой А.С. (дов. от 13.04.2012 N 37/12), Северина А.С. (дов. от 13.04.2012 N 36/12)

от ответчика: Ермакова И.В. (дов. от 23.04.2012 N 801)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Славянка"

на решение от 07 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.

на постановление от 21 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

по иску ООО "ПримаТелеком" (ОГРН: 1057749310266)

к ОАО "Славянка" (ОГРН: 1097746264219)

о взыскании задолженности по договору

по встречному иску о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" (ООО "ПримаТелеком") к Открытому акционерному обществу "Славянка" (ОАО "Славянка") о взыскании 6 324 986 руб. 72 коп. основного долга по договору от 14 апреля 2011 года N 15/1 и 379 499 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-4).

ОАО "Славянка" заявлен встречный иск к ООО "ПримаТелеком" о признании недействительным договора от 14 апреля 2011 года N 15/1, заключенного между филиалом "Ростовский" ОАО "Славянка" и ООО "ПримаТелеком" (т. 1, л.д. 54-57).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2012 года взыскано с ОАО "Славянка" в пользу ООО "ПримаТелеком" 6 324 986 руб. 72 коп. долга, 379 499 руб. 20 коп. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ОАО "Славянка" в доход бюджета 56 522 руб. 34 коп. госпошлины (т. 2, л.д. 23-24).

Решение мотивировано следующим образом.

Между истцом и ответчиком в лице филиала "Ростовский" был заключен договор N 15/1 от 14 апреля 2011 года, в соответствии с которым истец - исполнитель принял на себя обязательства выполнять собственными и привлеченными силами и средствами оказывать ответчику услуги по водоотведению (техническому обслуживанию сетей водоотведения) на объекте: в/г 51 "А".

Договор N 15/1 со стороны заказчика был подписан и.о. директора филиала "Ростовский" ОАО "Славянка", действующим на основании доверенности N 7379 от 5 октября 2011 года.

В соответствии с доверенностью директор филиала уполномочен, в том числе, заключать договоры на предоставление услуг по водоотведению, а также связанные с управлением специализированным жилищным фондом, заключаемые на срок не позднее 30 октября 2011 года.

Услуги по водоотведению связаны с техническим обслуживанием наружных сетей водоотведения, в связи с чем доводы ответчика- истца по встречному иску о том, что такой договор не относится к услугам по водоотведению. являются необоснованными. В пункте 1.1 договора указано, что исполнитель обязуется оказывать услуги по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) на объекте: в/г 51 "А". Таким образом, сторонами согласовано условие об оказании услуг но водоотведению, включая обслуживание наружных сетей водоотведения.

Согласно доверенности заключать договоры по водоотведению директор филиала имел право без ограничения суммы договоров. Поэтому оснований для признания договора недействительным на основании статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В тоже время, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае сторонами согласована локальная смета к договору, которая свидетельствует о том, что фактически истцом производились подрядные работы по очистке канализации. Что также подтверждается актом приема-сдачи работ.

Следовательно, договор на оказание услуг по водоотведению фактически прикрывал сделку по выполнению подрядных работ.

Таким образом, договор на оказание услуг по водоотведению является ничтожной сделкой, и к договору следует применять правила о договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае истцом выполнены работы по промывке спецмашинами канализационных трубопроводов, работы приняты по акту N 1 от 6 мая 2011 года. Таким образом, ответчик в лице филиала ОАО "Славянка" воспользовался результатами работ, выполненные работы имели для него потребительскую ценность. Результат работы в натуре возвратить не представляется возможным, в связи с чем, стоимость фактически выполненных работ подлежит взысканию с ответчика.

За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах заявленной истцом суммы 379 499 руб. 20 коп. за период с 6 июня 2011 года по 5 марта 2012 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2012 года по делу N А40-39313/12-68-355 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 70-71).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией пункта 1 статьи 166, статей 167, 168, 170, 183, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить без изменения обжалуемое решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 7 июня 2012 года и постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления от 23 июля 2009 года N 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако эти руководящие разъяснения апелляционной инстанцией во внимание приняты не были.

Апелляционная инстанция не учла, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Иск заявлен из договора от 14 апреля 2011 года N 15/1 на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения).

В пункте 1.1 названного договора его предмет определен следующим образом: "Исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) на объекте: в/г 51 "А", в соответствии с условиями Договора, техническим заданием Заказчика, графиком оказания Услуг и технической документации, являющихся неотъемлемой частью договора".

Таким образом, пункт 1.1 договора содержит лишь указание на документы, в которых должны были быть определены состав и объем работ (услуг), подлежащих выполнению ООО "ПримаТелеком".

Однако техническое задание, график оказания услуг и какая-либо техническая документация, касающаяся договора от 14 апреля 2011 года N 15/1, в деле отсутствуют.

Приобщенная к делу ненадлежащее заверенная копия локальной сметы не имеет привязки к спорному договору, поскольку в ней не указано основание составления, даты составления и утверждения/согласования. Эта смета составлена на промывку спецмашинами "СКАНИЯ" и "SUSU" канализационных трубопроводов диаметром 300 мм.

В нарушение статьи 67, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указано, в связи с чем первая инстанция признала упомянутую локальную смету относящейся к договору от 14 апреля 2011 года N 15/1 и более того, определяющей состав и объем работ по этому договору.

Толкование условий названного договора о его предмете в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации первой инстанцией дано не было.

Поскольку предмет договора от 14 апреля 2011 года N 15/1 первой инстанцией не определен, ее выводы о заключенности договора, виде договора и соответственно о полномочиях - и.о. директора филиала "Ростовский" ОАО "Славянка" Коловерды Н.И. на заключение договора нельзя признать законными и обоснованными.

Первой инстанцией оставлены без проверки содержащиеся во встречном исковом заявлении доводы ответчика о том, что работы по промывке канализационных трубопроводов в план текущего ремонта не включались, что отсутствуют доказательства соблюдения порядка приемки работ, установленного Временной инструкцией от 24 ноября 2010 года, утвержденной заместителем Министра обороны Российской Федерации.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 7 июня 2012 года и постановление от 21 августа 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить предмет доказывания по делу, в который, во всяком случае, включить вопросы законности и действительности спорного договора, в том числе - соблюдения правил его заключения, наличия полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, соответствующее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39313/12-68-355 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вернуть ОАО "Славянка" с депозитного счета арбитражного суда кассационной инстанции денежные средства в размере 6704485 руб. 92 коп., внесенные в качестве встречного обеспечения платежным поручением N 6282 от 3 октября 2012 года.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков