Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф05-12828/12 по делу N А40-74702/2011

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-74702/11-100-626

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Иванушкина И.Ю., доверенность от 12.12.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Администрации Городского поселения Большие Вяземы

на постановление от 24.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к муниципальному унитарному предприятию "Большие Вяземы", Муниципальному образованию "Одинцовский район Московской области" в лице Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Городскому поселению Большие Вяземы в лице Администрации Городского поселения Большие Вяземы, третье лицо - ФГКЭУ "Алабинская КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 1 210 457 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 1 210 457 руб. 10 коп. задолженности по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Оборонэнергосбыт" в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 30.01.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Большие Вяземы" (Ответчик 1).

Определениями от 28.02.2012, 26.03.2012, 25.04.2012, 21.05.2012 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Алабинская КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципальное образование "Одинцовский район Московской области" в лице Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (Ответчик 2), принял отказ МЭС от иска к ОАО "Оборонэнергосбыт" и прекратил производство по делу в части исковых требований к ОАО "Оборонэнергосбыт", привлек к участию в деле в качестве ответчиков МУП "Большие Вяземы", городское поселение Большие Вяземы в лице Администрации городского поселения Большие Вяземы (Ответчик 3), а также принял в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с Ответчика 3 задолженность за фактически поставленную электроэнергию в период с марта по май 2011 года в размере 1 210 457 руб. 71 коп. Исковые требования к Ответчику 1 и Ответчику 2 не сформулированы и не заявлены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение суда первой инстанции от 21.11.2011 отменено, с Городского поселения Большие Вяземы в лице Администрации Городского поселения Большие Вяземы за счет казны Городского поселения Большие Вяземы в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскано 1 210 457 руб. 71 коп. задолженности. В удовлетворении иска к муниципальному образованию "Одинцовский район Московской области" и муниципальному унитарному предприятию "Большие Вяземы" отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация Городского поселения Большие Вяземы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ответчики и третье лицо своих представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, распоряжением Росимущества от 23.05.2007 N 501 прекращено право оперативного управления Алабинской КЭЧ на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении N 1 к распоряжению; указанное имущество передано в собственность Одинцовского района.

В перечень передаваемого в муниципальную собственность Одинцовского района имущества вошли жилые дома (кроме приватизированных, служебных квартир), расположенные в рабочем поселке Большие Вяземы, Городок 17, а также инженерные коммуникации.

Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 14.04.2009 N 7/31 утвержден перечень имущества, передаваемого в собственность городского поселения Большие Вяземы, в который вошло имущество, переданное Одинцовскому району от Алабинской КЭЧ. Имущество передано от Ответчика 2 Ответчику 3 по передаточному акту от 10.06.2009.

11.11.2010 между ОАО "Оборонэнергосбыт", являющееся единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и МЭС заключен договор энергоснабжения от N 40838715.

Данным договором стороны не согласовали существенное условие договора энергоснабжения - заявленную мощность. Кроме того, стороны в последующей переписке пришли к соглашению о том, что договор является незаключенным.

06.04.2011 письмом N 07/991 ОАО "Оборонэнергосбыт" сообщило истцу, что объекты по договору N 40838715 не финансируются за счет средств федерального бюджета, поскольку переданы в муниципальную собственность.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался в исковом заявлении на положения статей 210, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что количество поданной на принадлежащие Ответчику 3 объекты электроэнергии в спорном периоде подтверждено отчетами, в которых указаны номера приборов учета, предыдущие и текущие показатели приборов учета.

Доказательств оплаты использованной электроэнергии Ответчиком 3 не представлено.

Удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из обязанности оплачивать потребленную электрическую энергию, лицом принявшим электроэнергию, а не балансодержателем объектов электросетевого хозяйства.

Суд установил, что Ответчиком 3 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорный объем электроэнергии оплачен жителями городского поселения Большие Вяземы и МУП "Большие Вяземы".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление от 24.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74702/11-100-626 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев