Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-13541/12 по делу N А40-34226/2012

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-34226/12-141-312

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л А.,

при участии в заседании:

от истца - Рахимов А.С. - доверенность б/н от 01.03.2012, Медведев А.С. -доверенность N 2-Б от 16.09.2011,

от ответчика - Рябых А.П. - доверенность N 07-21/429 от 27.10.2011, Винюков А.В. - доверенность N 07-21/532 от 10.04.2012,

от третьего лица - Зельтман Я.Т. - доверенность N 09/12 от 26.11.2012.

рассмотрев 11 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецморнефтепорт Козьмино"

на решение от 20 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 01 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Титовой И.А.,

по иску ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" (город Москва, ОГРН: 5077746308173)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" (далее - Корпорация, или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино" (далее - Порт Козьмино, или ответчик) о взыскании убытков в размере 332 346 770 руб., причиненных незаконным получением денежных средств по банковской гарантии.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена компания Carbo Vac Sarl в лице ООО "КарбоВак Восток" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод установленностью обстоятельств того, что у ответчика не имелось оснований для обращения взыскания на обеспеченные банковской гарантией денежные средства.

На принятые судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом обеих инстанций не были применены положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правила, установленные пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Корпорацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы. По мнению истца, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 06 декабря 2012 года до 13 час. 50 мин. 11 декабря 2012 года.

После перерыва в судебном заседании участвовали от истца - Рахимов А.С., от ответчика - Винюков А.В.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18 апреля 2008 года между ООО "ЦУП ВСТО" (заказчик) и ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" (подрядчик) был заключен контракт N 928-08 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту " Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" СпецМорНефтеПорт "Козьмино". Площадка береговых сооружений", в соответствии с условиями которого подрядчик надлежащим образом выполнил предусмотренные контрактом обязательства.

Факт выполнения подрядчиком обязательств подтвержден подписанными сторонами актом N 3 от 05 декабря 2009 года, актом N 7 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25 декабря 2009 года. Заказчик принял выполненные работы и оплатил их в полном объеме.

В соответствии с пунктом 26.2 контракта с момента подписания указанного акта N 7 началось течение срока гарантийных обязательств подрядчика, который составляет 2 года на результат работ и 12 месяцев на оборудование, согласно его паспорту.

Из материалов дела следует, что исполнение гарантийных обязательств истца по условиям контракта обеспечивалось банковской гарантией N 11724 от 18.02.2011с максимальной суммой 592 580 011 руб. 23 коп., выданной ОАО "Промсвязьбанк" (Гарант) по просьбе ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" в пользу ответчика с целью обеспечения исполнения истцом гарантийных обязательств по контракту N 928-08.

Судом установлено, что 05 декабря 2011 года истцом была получена претензия ответчика N 8238/01-14-07 о нарушении обязательств по контракту. Предметом претензии являлось несоответствие качества оборудования установки рекуперации паров (УРП) требованиям рабочей документации в части обеспечения выброса паров нефти не более 35г/мЗ, что, по мнению ответчика, в значительной степени лишило его того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Ссылаясь на пункты 7.19, 26.6, 26.8 контракта, ответчик указывал на обязанность истца в случае обнаружения дефектов производить замену оборудования и материалов, на то, что истец не принял результативных мер по устранению дефекта УРП, разработке проектного решения и приведению УРП к проектным параметрам.

Истец направил мотивированное возражение на претензию, однако, ответчик направил в ОАО "Промсвязьбанк" требование о выплате 332 346 770 руб.

В свою очередь, гарант письмом N 2806-ДСКС от 22 декабря 2011 года уведомил истца о полученном требовании 23 декабря 2012года, на что истец направил гаранту письменные возражения, в которых указал на несогласие с требованием ответчика, отсутствие оснований для обращения взыскания на обеспеченные банковской гарантией денежные средства.. Согласно статье 326 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ответчика было исполнено гарантом 10 января 2012 года на основании повторного требования ответчика.

Как следует из материалов дела, 11 января 2012 года истцом было получено требование гаранта о перечислении ему 332 346 770 руб. в срок до 13 января 2012 года.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.5. договора N 11724 о предоставлении банковской гарантии от 11 февраля 2011 года истец 13 января 2012 года перечислил гаранту денежные средства в размере выплаченной последним ответчику гарантийной суммы.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на незаконное получение ответчиком денежных средств по банковской гарантии.

Судом установлено, что основанием возникновения правоотношений между истцом и ответчиком служит событие (для истца) передачи ответчику части прав по контракту, предусматривающих возможность компенсировать ответчику затраты, понесенные им вследствие ненадлежащего выполнения работ истцом, а так же передача ответчику банковской гарантии и ее исполнение.

Приняв банковскую гарантию, ответчик принял на себя ряд обязательств, таких как: соблюдение условий гарантии о порядке взыскания, соблюдение условий контракта об основаниях взыскания, соблюдение условий о рассмотрении споров.

Согласно банковской гарантии от 18 февраля 2011 года N 11724, она выдана гарантом в обеспечение исполнения ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" обязательств в гарантийный срок по контракту N 928-08.

При этом пункт 3 банковской гарантии предусматривает обязанность гаранта выплаты суммы гарантии в соответствии со статьей 26 контракта.

Таким образом, ответчик обладает правом обращения взыскания на обеспеченные денежные средства в порядке, предусмотренном статьей 26 контракта.

Пунктом 26.12 контракта предусмотрено, что заказчик, или инвестор вправе возместить свои затраты по устранению недостатков (дефектов) путем предъявления требования банку гаранту по банковской гарантии.

Таким образом, в силу названного условия контракта, право ответчика обратить взыскание на обеспеченные банковской гарантией денежные средства возникает в случае понесения им затрат по устранению недостатков (дефектов), допущенных вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Между тем, судом установлено, что на дату предъявления требований банку гаранту, ответчик не понес каких-либо затрат по устранению недостатков.

Представленное ответчиком заключение экспертизы, выполненное ЗАО "Энергокомплект", не доказывает наличие у ответчика затрат в размере 332 346 770 руб.

В этой связи суд правомерно признал, что данное заключение, а также заключение, выполненное ОАО "Гипротрубопровод" не могли быть положены в основу требования о списании денежных средств.

При изложенном, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для обращения взыскания на обеспеченные банковской гарантией денежные средства и правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о необходимости применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правил о подсудности правильно признаны арбитражным судом необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что спор возник из контракта N 928-08, статьей 31.3 которого установлено, что все вытекающие из контракта споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34226/12-141-312 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 20 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 01 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34226/12-141-312, введенное определением от 31 октября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, отменить.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева