Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-12753/12 по делу N А40-14144/2012

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-14144/12-52-130

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Малюшина А.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Джоусе-Иваниной М. (дов. от 31.07.2012 N 03/209-АК)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации

на решение от 10 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

на постановление от 20 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.

по иску Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН: 1037739668834)

к ООО "Энергетическое оборудование и технологии" (ОГРН: 1077761595724), ООО "Автомаш-Инвест" (ОГРН: 1077761219975)

об обязании передать имущество

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством юстиции Российской Федерации (Минюст России) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическое оборудование и технологии" (ООО "Энергетическое оборудование и технологии") и к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомаш-Инвест" (ООО "Автомаш-Инвест") об обязании передать в натуре имущество - блок-модули от источников бесперебойного питания ЩР-31 (UPS модуль 30 кВа N МОО8082, UPS модуль кВа N МОО8045) в количестве двух штук (т.1, л.д. 2-4).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил обязать ООО "Энергетическое оборудование и технологии" передать Министерству юстиции Российской Федерации в натуре имущество - блок-модули от источников бесперебойного питания ЩР-31 (UPS модуль 30 кВа N MOO8028,UPS модуль кВа N МОО8045) в количестве двух штук, а ООО "Автомаш-Инвест" - самостоятельно урегулировать отношения с ООО "Энергетическое оборудование и технологии". Данные уточнения приняты судом (т.1, л.д. 76-78).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил:

1) обязать ООО "Энергетическое оборудование и технологии" передать Министерству юстиции Российской Федерации в натуре имущество - блок-модули от источников бесперебойного питания ЩР-31 (UPS модуль 30 кВа N MOO8028,UPS модуль кВа N МОО8045) в количестве двух штук;

2) обязать ООО "Автомаш-Инвест" совершить на территории Министерства юстиции России действия по сдаче результата выполненных работ по вводу в эксплуатацию системы бесперебойного питания в соответствии с государственным контрактом от 19 декабря 2007 г. N 211-07 (т.1. л.д. 73-75).

Уточнения в части п. 2 не приняты судом, так как иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а п. 2 уточнений исковых требований, заявленных 23 апреля 2012 г., является новым дополнительным требованием о присуждении к исполнению обязательств по контракту (т.1, л.д. 99).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2012 г. в иске Министерству юстиции Российской Федерации к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Автомаш-Инвест" и Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическое оборудование и технологии" отказать полностью (т.1, л.д. 101-102).

При этом первая инстанция указала следующее.

19 декабря 2007 г. между Минюстом России и ООО "Маш Главснаб" (ООО "Автомаш-Инвест") был заключен Государственный контракт N 211-07, в соответствии с которым подрядчик ООО "Маш Главснаб" по техническому заданию Минюста России обязан был выполнить работу по устройству системы бесперебойного электроснабжения административного здания Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: 119991. г.Москва, ул. Житная, 14. в соответствии с графиком выполнения работ и передать Минюсту России результаты в предусмотренный Контрактом срок.

Подрядчиком работы выполнены и переданы Заказчику. Заказчиком произведена оплата работ.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что срок гарантии на выполненные работы составляет пять лет. До истечения гарантийного срока Минюстом России выявлены дефекты и неисправности в установленной системе бесперебойного электропитания, о чем Подрядчик своевременно был извещен, направленным в его адрес письмом от 24 июня 2009 г. N 03-1608.

Письмом от 17 апреля 2009 г. исх. N 21 ООО "Маш Главснаб" сообщил о проведенной реорганизации ООО "Маш Главснаб" в форме слияния и о том, что гарантийные обязательства по контракту переходят к ООО "Автомаш-Инвест".

17 июня 2009 г. представитель ответчика ООО "Автомаш-Инвест" участвовал в заседании комиссии по выявлению неполадок и устранению технических неисправностей системы бесперебойного питания, о чем свидетельствует протокол заседания приемочной комиссии системы бесперебойного электроснабжения здания Минюста России, подписанный полномочным представителем - коммерческим директором Е.Н. Осиповой.

Письмом от 16 ноября 2009 г. исх. N 57 ООО "Автомаш-Инвест" гарантировало ремонт оборудования до 30 декабря 2009 г.

В дальнейшем, в рамках исполнения гарантийных обязательств, на основании резолюции, имеющейся на письме от 30 ноября 2009 г. исх. N 45 ответчиком - ООО "Автомаш-Инвест" - из здания Минюста России были вывезены два блока-модуля системы бесперебойного питания с целью гарантийного ремонта в сервисном центре.

Указанные блоки-модули были переданы ответчиком ООО "Автомаш-Инвест" ответчику ООО "Энергетическое оборудование и технологии" для проведения ремонта по акту N 1 от 30 ноября 2009 г.

До настоящего времени два блока-модуля (UPS модуль 30 кВа N МОО8028, UPS модуль кВа N МОО8045) не возвращены, гарантийные обязательства ответчиком по заключенному Государственному контракту не исполнены.

Сославшись на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", первая инстанция указала также, что имущество находится у ответчика ООО "Энергетическое оборудование и технологии" на законном основании - на основании акта приема оборудования в ремонт N1 от 30 ноября 2009 г., что между истцом ответчиком и ООО "Автомаш-Инвест" существуют отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, что между ответчиками ООО "Автомаш-Инвест" и ООО "Энергетическое оборудование и технологии" также существуют отношения обязательственного характера по поводу ремонта истребуемого имущества, а поэтому исковые требования в части истребования имущества из незаконного владения ответчика ООО "Энергетическое оборудование и технологии" не подлежат удовлетворению, так как имущество находится у ответчика ООО "Энергетическое оборудование и технологии" на законном основании.

Требование об обязании ООО "Автомаш-Инвест" самостоятельно урегулировать отношения с ООО "Энергетическое оборудование и технологии" не подлежит удовлетворению, так как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд не вправе принуждать сторон к урегулированию отношений, если такая обязанность не вытекает из закона.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-20921/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2012 г. по делу N А40-14144/12-52-130 оставлено без изменения (т.1, л.д. 138-139).

При этом апелляционная инстанция указала, в частности, следующее.

Довод жалобы о том, что ООО "Автомаш-Инвест" не согласовало с истцом привлечение к работам ООО "Энергетическое оборудование и технологии" не является основанием для истребования имущества безвозмездно, так как субподрядчиком проведены неотделимые улучшения на договорной основе. Имущество выбыло из владения истца на договорных основаниях с целью его ремонта. Контракт не исключает права подрядчика привлечь для выполнения работ субподрядчика.

Таким образом, выбытие оборудования произошло не без согласия, воли истца, в связи с чем является обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии надлежащего правового обоснования правомерности заявленных исковых требований и избрании ненадлежащего способа правовой защиты.

В кассационной жалобе истец просит решение от 10 мая 2012 г. и постановление от 20 августа 2012 г. в части отказа истребовать оборудование из незаконного владения ООО "Энергетическое оборудование и технологии" отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 303, 307, п.3 ст.308, ст. 432, 434, 706, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 2-6).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Энергетическое оборудование и технологии" - не был допущен к участию в судебном заседании в связи с неподтверждением полномочий.

Ответчик - ООО "Автомаш-Инвест", - надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества подлежащим отмене в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе касающиеся передачи и местонахождения спорного имущества.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что спорное оборудование было передано истцом ООО "Автомаш-Инвест" для гарантийного ремонта, что ООО "Автомаш-Инвест" гарантировало ремонт до 30 декабря 2009 г., что ООО "Автомаш-Инвест" передало спорное оборудование ООО "Энергетическое оборудование и технологии" в ремонт по акту от 30 ноября 2009 г. N 1 при отсутствии соответствующего договора и без согласия истца, что спорное оборудование находится у ООО "Энергетическое оборудование и технологии".

При установленных обстоятельствах дела выводы суда о законности владения ООО "Энергетическое оборудование и технологии" спорным оборудованием основаны на неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное оборудование было передано истцом ООО "Автомаш-Инвест" для гарантийного ремонта в соответствии требованиями закона и условиями Государственного контракта от 19 декабря 2007 г. N 211-07.

При этом срок гарантийного ремонта был установлен до 30 декабря 2009 г. и сторонами не продлевался, то есть после указанной даты у ООО "Автомаш-Инвест" возникло обязательство по возвращению истцу спорного оборудования.

Однако ООО "Автомаш-Итвест" по акту от 30 ноября 2009 г. N 1 передало спорное оборудование для ремонта ООО "Энергетическое оборудование и технологии" при отсутствии с ним договорных отношений.

Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вместе с тем судом не установлено, какие обязательственные отношения по спорному оборудованию возникли между ООО "Автомаш-Инвест" и ООО "Энергетическое оборудование и технологии" в связи с передачей последнему указанного оборудования по акту от 30 ноября 2009 г. N 1, какие обязательственные отношения по спорному оборудованию возникли между истцом и ООО "Автомаш-Инвест" после истечения срока гарантийного ремонта спорного оборудования.

В силу п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Наличие каких-либо обязательственных отношений между истцом и ООО "Энергетическое оборудование и технологии" по спорному оборудованию судом первой и апелляционной инстанций не установлено и указания на наличие таких отношений обжалуемые судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда не имелось.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводам, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой, но этими судами неправильно применены нормы материального права в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а поэтому в силу п.2 ч.1 ст.287 и ч.2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 10 мая 2012 г. и постановление от 20 августа 2012 г. в части отказа в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат отмене и кассационная инстанция считает возможным принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении указанного требования.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14144/12-52-130 отменить в части отказа в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическое оборудование и технологии" об истребовании имущества.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическое оборудование и технологии" (ОГРН 1077761595724) передать Министерству юстиции Российской Федерации два блок-модуля от источников бесперебойного питания ЩР-31, а именно UPS модуль 30 кВа N МОО8028 и UPS модуль 30 кВа N МОО8045.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков