Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-14697/12 по делу N А40-27015/2012

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-27015/12-156-244

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лисин В.Н. - директор, решение N 5 от 20.02.2012,

от ответчика - Виноградин А.В. - доверенность N 1732 от 16.12.2010,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев 11 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО Управляющая компания "Содействие"

на решение от 03 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 21 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО Управляющая компания "Содействие" (г.Москва, ОГРН: 1107746379630)

к АКБ ОАО Банк Москвы (г.Москва, ОГРН: 1027700159497)

о взыскании 450 758 руб. 92 коп.,

третье лицо: ГУ г. Москвы Инженерная служба Северного административного округа; ООО "Содействие",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содействие" (далее - ООО "УК Содействие" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 579 370,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 092,51 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Северного административного округа" (далее - ГУ "ИС САО") и общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 г., в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК Содействие" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК Содействие" с 01.02.2011 г. на основании договора управления N 01-11, заключенного с Товариществом собственников жилья "Березка", является управляющей организаций многоквартирными домами по адресам: город Москва, Карельский бульвар, дом 21, корпуса 1 и 2, дом 23, корпуса 1 и 2, ул. Вагоноремонтная, дом 2/25, дом 11 и дом 13.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в феврале 2011 года в связи с ошибочным указанием в едином платежном документе реквизитов прежней управляющей компании, оплата оказанных населению жилищно-коммунальных услуг в сумме 579 370,68 руб., произведена на расчетный счет ООО "Содействие", открытый в Региональном Акционерном Коммерческом Банке "Москва" (далее - РАКБ Москва). Поскольку на момент поступления данных денежных средств расчетный счет ООО "Содействие" в РАКБ Москвы был закрыт, они были возвращены на транзитный счет Банка Москвы.

Истец полагает, что данные денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований, в связи с чем подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУ "ИС САО", ООО "Содействие" и АКБ "Банк Москвы" был заключен трехсторонний договор об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании единого платежного документа от 23.12.2009 г.

В соответствии с пунктом 2.3.2 данного договора, банк обязан зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги денежные средства, поступающие от плательщиков за оказанные управляющей организацией услуги в соответствии с единым платежным документом, и за вычетом комиссии перечислять их на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Содействие", открытый в РАКБ Москва.

Судом установлено, что заявленная ко взысканию сумма была перечислена в соответствии с условиями вышеназванного договора.

Ссылка истца на то, что законным получателем отыскиваемых по делу денежных средств является ООО "УК Содействие", поскольку именно новая управляющая организация оказывала населению в феврале 2011 года жилищно-коммунальные услуги, правомерно отклонена судом, поскольку каких-либо доказательств у истца права на получение денежных средств, перечисленных на расчетный счет третьего лица - ООО "Содействие", обществом при обращении в банк с соответствующим заявлением представлено не было.

Такие доказательства не представлены истцом и в материалы дела.

С учетом установленного и на основании ст. 1102 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение ч.1 ст. 863 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, на момент поступления спорных денежных средств расчетный счет ООО "Содействие" в РАКБ Москвы был закрыт, денежные средства были возвращены на транзитный счет Банка Москвы, в связи с чем обязательство банка по перечислению денежных средств истцу на основании письма третьего лица отсутствовало.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27015/12-156-244 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева А.А.Малюшин