Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-14250/12 по делу N А40-100418/2012

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-100418/12-52-928

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Сучков Е.Г. - доверенность N 30 от 11.12.2012,

от должника - Очирова Е.Б. - доверенность N 0852/2012 от 01.11.2012,

рассмотрев 19 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

на определение от 05 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по заявлению ООО "Вега Инжиниринг" (г.Москва, ОГРН: 1067746256566)

к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (г.Москва, ОГРН: 1077746220584)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) от 03.07.2012 г. по делу N 122/2011 по иску ООО "Вега-Инжиниринг" к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании задолженности в размере 17 284,57 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Определением 05 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО "Компания ТрансТелеКом" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что указанное выше решение МКАС нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, должник в своей жалобе отмечает, что спор между сторонами не мог быть предметом разбирательства МКАС в силу положений Закона Российской Федерации от 07.07.1993 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением МКАС от 03.07.2012 г. по делу N 122/2011 удовлетворены исковые требования общества к компании о взыскании задолженности в размере 17 284,57 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Поскольку указанное решение компанией добровольно исполнено не было, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительном исполнение решения МКАС.

В статьях 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 34 Закона о международном коммерческом арбитраже содержится перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данными нормами права предусмотрено, что при исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спор между сторонами рассмотрен МКАС на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 12.1 контракта от 19.04.2011 г.N 00F643-1003070Н/24/516.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у МКАС компетенции по рассмотрению спора между сторонами подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что спор возник из трехстороннего внешнеэкономического контракта поставки, заключенного между двумя российским компаниями (заявителем и должником) и китайской компанией "Huawei Technologies Co.,Ltd.", которая находится в Республике Китай, при том, что в соответствии с пунктом 1 § 2 Регламента МКАС в данный суд могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов внешнеэкономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

При вынесении обжалуемого определения суд также дал оценку доводу должника о нарушении МКАС основополагающих принципов российского права и правомерно признал его необоснованным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 05 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100418/12-52-928 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Л.В.Завирюха