Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-13021/12 по делу N А40-127528/2011

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-127528/11-142-1167

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Муконин С.И. - директор, решение N 1 от 14.12.2009 единственного участника общества, приказ N 01 от 30.12.2009,

от ответчиков - ФГУ "ЦТУИО" МО РФ - Харламов А.В. - доверенность N 141/1/7/5535 от 18.06.2012, Минобороны РФ - Поважная Ю.В. - доверенность N 3173 от 22.09.2012,

рассмотрев 19 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "УК "ВДСК-Сервис", ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ

на решение от 05 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 13 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.

по иску ООО "УК "ВДСК-Сервис" (МО, г. Воскресенск, ОГРН: 1095005002003)

к ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ (Москва, ОГРН: 1037715046467),

Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 1 212 741 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВДСК-Сервис" (далее - ООО "УК "ВДСК-Сервис", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ, или ответчик) о взыскании задолженности по возмещению расходов по коммунальным платежам, содержанию и ремонту жилья в сумме 1 212 741 руб. 95 коп.,а также в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФГУ "Центральное ТУИО" в пользу ООО "УК "ВДСК-Сервис" задолженность в размере 1 212 741 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 127 руб. 42 коп., а при недостаточности средств у ФГУ, указал на необходимость произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 в части взыскания с Минобороны России задолженности в сумме 1 212 741 руб. 95 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 25 127 руб. 42 коп. отменено, в иске в этой части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "УК "ВДСК-Сервис" и ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ООО "УК "ВДСК-Сервис" ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы неправильным применением закона - пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

В кассационной жалобе ФГУ "Центральное ТУИО" ставится вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления как незаконных и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы неполным исследованием судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель не согласен с выводами судов, считает необоснованным взыскание с него задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, считает недоказанным факт незаселения спорных квартир.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб.

Представитель Минобороны России просила оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, в соответствии с государственными контрактами от 12.01.2010 г. N 120110/1, от 19.04.2010 г. N 190410/4, от 21.04.2010 г. N 210410/2, заключенными между Минобороны России и ЗАО "ВДСК", для нужд Минобороны России были приобретены квартиры в количестве 29 шт. по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, д. 25 и 84 шт. по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Рабочая, д. 121-А.

Приказами Минобороны России от 09.12.2010 N 1718, от 02.12.2010 г. N 1644, приобретенные квартиры закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирных домов на основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "УК "ВДСК-Сервис" выбрано в качестве управляющей компании, что подтверждается протоколами от 28.06.2010, от 31.08.2010.

Между истцом и ФГУ "Коломенская КЭЧ района" Минобороны России (заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2010 N 8, по условиям которого истец (исполнитель) принял обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию квартир заказчика и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, д. 25, г. Воскресенск, ул. Рабочая, д. 121-А, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность (пункт 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 г. N 1).

В соответствии с пунктом 3.1.1, пунктом 4.4 договора до заселения нанимателей квартир заказчик обязался своевременно в установленные сроки и порядке оплачивать предоставленные по договору услуги и возмещать расходы, связанные с исполнением договора, соразмерно доле занимаемых помещений до 15 числа месяца, следующего за расчетным по ставкам и тарифам, установленным на территории нахождения многоквартирного дома.

Судом установлено, что заказчиком обязательства по оплате услуг и возмещению расходов, связанных с исполнением договора, исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность за период с апреля по июль 2011 года составила 1 212 741 руб. 95 коп.

Наличие задолженности и ее размер подтверждены актами сверки взаимных расчетов за указанный период, подтвержденными сторонами договора.

Судом установлено также, что в связи с реорганизацией ФГУ "Коломенская КЭЧ района" Минобороны России путем присоединения к ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к последнему перешли права и обязанности ФГУ "Коломенская КЭЧ района" Минобороны России в полном объеме, в том числе и по договору N 8 от 01.07.2010.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к приказу Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, финансирование квартирно-эксплуатационных расходов воинских частей находится в ведении квартирно-эксплуатационной службы.

Как уже указано выше, в связи с проведенной реорганизацией квартирно-эксплуатационных служб, в силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности последней перешли к ответчику.

Установив, что срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты предоставленных по договору услуг и возмещения расходов, связанных с исполнением договора за указанный период, соразмерно доле занимаемых помещений, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 212 741 руб. 95 коп. долга в соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2011, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Установив, что истец обратился с требованием к Министерству обороны Российской Федерации как к субсидиарному ответчику по правоотношениям, возникшим после 01.01.2011, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что требования истца к Минобороны России, заявленные на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов, изложенные в постановлении и в неизмененной части решения, соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи доводы ООО "УК "ВДСК-Сервис" о неправильном применении апелляционным судом норм материального права - Федерального закона N 83-ФЗ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании названного закона.

Доводы ФГУ "Центральное ТУИО" также не нашли своего подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. ст. 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для признания данных выводов неправильными.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение (в неизмененной части) и постановление законными. Оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127528/11-142-1167 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев