Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-14472/12 по делу N А40-100421/2012

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-100421/12-56-935

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Деденкулова Д.В. - доверенность N 27 от 30.12.2011,

от ответчика - Очирова Е.Б. - доверенность N 0852/2012 от 01.11.2012,

рассмотрев 20 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

на определение от 01 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по заявлению ООО "Вега Инжиниринг" (г.Москва, ОГРН: 1067746256566)

к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (г.Москва, ОГРН: 1077746220584)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ) от 04.06.2012 по делу N 137/2011.

Определением от 01 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО "Компания ТрансТелеКом" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что указанное выше решение МКАС нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, должник в своей жалобе отмечает, что спор между сторонами не мог быть предметом разбирательства МКАС в силу положений Закона Российской Федерации от 07.07.1993 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Решением от 04.06.2012 Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ в составе арбитров Кабатовой Е.В., Балаяна Л.Г., Будневой Г.Н. по делу N 116/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Вега Инжиниринг" к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании 24 549,43 долл. США., 132 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату представителя, 147 933 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате арбитражного спора.

Поскольку решение не было исполнено добровольно, ООО "Вега Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приведении в исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 04.06.2012 и выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд города Москвы руководствовался положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона о третейских судах, в которых содержится перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд указал в определении, что спор возник их трехстороннего внешнеэкономического контракта поставки, заключенного между двумя российским компаниями (истцом и ответчиком) и китайской компаний "Huawei Technologies Co.,Ltd.".

В соответствии с п.2 статьи 1 Закона РФ от 07.07.1993 "О международном коммерческом арбитраже", п. 1 § 2 Регламента МКАС при ТПП в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов внешнеэкономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей. Коммерческое предприятие китайской компании "Huawei Technologies Co.,Ltd." как стороны по трехстороннему арбитражному соглашению находится за границей (в Китае). Таким образом, по мнению суда, данный спор подпадает под категорию споров, которые могут быть рассмотрены МКАС при ТПП.

Суд первой инстанции указал также, что довод должника о том, что китайская компания "Huawei Technolouies Co.,Ltd." не была привлечена в качестве стороны к участию в деле, не является безусловным основанием для отмены решения МКАС при ТПП, поскольку доказательств того, что решение затрагивает права данной организации, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано не позднее представления возражений по иску. Согласно § 46 Регламента МКАС при ТПП РФ в редакции, утвержденной приказом ТПП РФ от 23.06.2010 N 28, если сторона не заявляет в предусмотренный срок или, когда таковой не установлен, то без неоправданной задержки, возражение против несоблюдения в процессе состоявшегося в МКАС арбитражного разбирательства какого-либо положения настоящего Регламента, арбитражного соглашения или применимых норм законодательства о международном коммерческом арбитраже, от которых стороны могут отступать, она считается отказавшейся от своего права на возражение. ЗАО "Компания ТрансТелеКом" своевременного заявления об отсутствии компетенции у МКАС при ТПП РФ рассматривать спор между сторонами не сделало. МКАС при ТПП РФ установил свою компетенцию рассматривать данный спор.

Доводы ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о том, что решение МКАС при ТПП от 04.06.2012 нарушает основополагающий принцип российского права - принцип беспристрастности и независимости судей, поскольку в качестве представителя истца в аналогичных делах выступала Пак М.З., которая являлась председателем Арбитража при Московской торгово-промышленной палате. Балаян Л.Г. и Буднева Г.Н. также являются одними из арбитров Арбитража при МТПП, исследованы судом и признаны несостоятельными.

На основании п. 4 ч. 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 п.п. 1 п. 2 статьи 34 Закона арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или Федеральному закону.

Согласно п. 1 § 3 Регламента МКАС при ТПП РФ, утвержденного Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18.10.2005 N 76, разбирательство споров осуществляется арбитрами, избираемыми или назначаемыми в соответствии с настоящим Регламентом из числа лиц, обладающих необходимыми знаниями в области разрешения споров, отнесенных к компетенции МКАС. При выполнении своих функций арбитры беспристрастны и независимы, они также не являются представителями сторон, участвующих в деле.

По мнению ответчика, связь заключается в том, что представитель истца, который включен в список арбитров МКАС при ТПП РФ и список арбитров Арбитража при МТПП, представлял интересы истца в Арбитражном суде города Москвы по заявлениям, которые были оставлены без рассмотрения. Однако представитель истца не принимал участия в ходе рассмотрения дела в МКАС при ТПП РФ.

Между тем, сам по себе факт включения конкретных физических лиц в список арбитров не образует между этими лицами служебной связи.

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" не представило суду доказательств, подтверждающих заинтересованность арбитров в разрешении спора в пользу ООО "Вега Инжиниринг", а также наличия личных, трудовых или клиентских отношений с лицами, участвующими в третейском разбирательстве, в том числе и с представителями ООО "Вега Инжиниринг".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права.

Оснований к отмене обжалуемого акта не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 01 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100421/12-56-935 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов