Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-14586/12 по делу N А40-68200/2012

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-68200/12-147-641

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Захаров М.Е. по дов. N 05-08-2690/11 от 30.12.2011,

от ответчика - Лемберг Е.М. по дов. N 2/12 от 08.12.2011,

рассмотрев 17.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика"

на решение от 11.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 04.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

к ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика"

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская шерстопрядильная фабрика" (далее ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика", ответчик) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 1 399 190,76 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны действиями ответчика по незаконной вырубке деревьев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. 1064 ГК РФ; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; не подведомственность спора арбитражному суду.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решения и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2010 уполномоченными органами был проведен осмотр территории по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д. 121 и выявлена вырубка 17 деревьев лиственных пород.

Государственным инспектором города Москвы по охране природы составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2010 N 0904-411/2010.

Постановлением от 13.04.2011 N 0904-411/2010 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 4.19 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

За совершенное правонарушение ответчиком был оплачен штраф в размере 300 000 руб.

Считая, что ответчик должен возместить ущерб, причинный окружающей среде, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суда исходили из того, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом в соответствии со ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно ст. 2 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждений расположены.

Вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты (ст. 3 Закон о защите зеленых насаждений).

Статьей 10 Закона о защите зеленых насаждений предусмотрено, что вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений, подлежит возмещению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14 настоящего Закона. Размер подлежащего возмещению вреда определяется по утвержденным Правительством Москвы методикам расчетов, исходя из компенсационной стоимости зеленых насаждений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что факт вырубки ответчиком деревьев без порубочного билета подтвержден материалами административного дела N 0904-411/2010 и не отрицается ответчиком; расчет ущерба произведен истцом на основании методики, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 и Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 630-ПП и являться правильным; контр расчет ответчиком не представлен; доказательств оплаты ущерба ответчиком в материалы дела также не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о не подведомственности данного спора арбитражному суду, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона, а именно ст. 78 Закона об охране окружающей среды.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении суда не указанно ни одно из ходатайств, заявленных ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Опечатки в решении суда первой инстанции могут быть исправлены, в том числе по заявлению ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Довод кассационной инстанции о том, что в мотивировочной части решения суда не указана ни одна норма права, на основании которой суд пришел к выводу о правильности расчетов ущерба подлежащего взысканию, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указано на нормативные акты, устанавливающие методику расчета ущерба.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст.ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А40-68200/12-147-641 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко