Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-14853/12 по делу N А41-19055/2003

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А41-19055/03

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области - Авдеева Н.В. по дов. от 15.05.2012

от Голова Владимира Викторовича - Пржебельский А.В. по дов. от 11.03.2012

рассмотрев 19.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области

на определение от 02.08.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 04.10.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области о признании ненадлежащим исполнение Головым Владимиром Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего строительного кооператива "Луховицкая МПМК",

УСТАНОВИЛ: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (далее по тексту - МИФНС России N 8 по Московской области, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим строительного кооператива "Луховицкая МПМК" (далее по тексту - СК "Луховицкая МПМК", должник) Головым Владимиром Викторовичем (далее по тексту - Голов В.В.) возложенных на него обязанностей, а именно: в указании недостоверных сведений в отчетах о ходе конкурсного производства, затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства, в не предоставлении, по требованию кредиторов, отчетов об использовании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2012 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, в удовлетворении жалобы МИФНС России N 8 по Московской области отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 8 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Московской области от 25.04.2006 СК "Луховицкая МПМК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голов В.В.

Основанием для обращения с настоящей жалобой послужило ненадлежащее, по мнению уполномоченного органа, исполнение конкурсным управляющим Головым В.В. возложенных на него обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от их исполнения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях.20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены доводы уполномоченного органа относительно не представления конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств должника, предоставления конкурсным управляющим недостоверной информации не принимаются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им судами дана соответствующая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия конкурсного управляющего должника соответствуют нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судами не установлено нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя.

Исследовав и оценив доводы заявителя и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении МИФНС России N 8 по Московской области.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А41-19055/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю.Григорьева