Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-14802/12 по делу N А40-12959/2012

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-12959/12-69-117

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Куликова М.С., дов. от 20.10.2011 N 11/10-42

от ответчика - Семенов А.В., дов. от 13.12.2011 N 364/15

рассмотрев 18 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"

на постановление от 19 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "АТМАН" (Москва, ОГРН 1027739210652)

к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (Москва, ОГРН 1027700092090)

о взыскании 7 941 598 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АТМАН" (далее - ЗАО "АТМАН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ответчик) 6 423 004 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 1 124 490 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу ЗАО "АТМАН" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 657 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 22.09.2010 г. N 39 является незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами сроков выполнения работ, а также отсутствием согласованной стоимости работ, подлежащих выполнению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с договором подряда от 22.09.2010 г. N 39, заключенным между сторонами, истец (субподрядчик) выполнял работы по строительству 25-этажного, 1-секционного жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. "Кузнечики", кор. 45; всего им было выполнено работ на сумму 40 441 904 руб. 36 коп.; выполненные работы были оплачены ответчиком (генподрядчик) частично, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 6 423 004 руб. 47 коп.

На сумму задолженности истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 124 496 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие согласованных сторонами сроков выполнения работ, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор подряда от 22.09.2010 г. N 39 является незаключенным.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ по строительству 25-этажного, 1-секционного жилого дома по адресу: г. Московская область, г. Подольск, мкр. "Кузнечики", кор. 45, поскольку стороны приступили к выполнению работ, работы выполнялись, принимались и оплачивались.

Поскольку между сторонами сложились подрядные отношения, то данные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 17.03.2011 г. N Д-02-11/122 направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 6 423 004 руб. 47 коп.

Направленные документы ответчик не подписал, мотивированного отказа от приемки работ истцу не направил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные работы являются выполненными истцом и принятыми ответчиком в порядке части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего подлежат оплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о несогласованности стоимости выполненных работ признается несостоятельным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил факт выполнения работ истцом, но возражал против их стоимости, указанной в акте приемки.

Вместе с тем, со стороны ответчика не представлено обоснованного контррасчета стоимости выполненных работ либо иных доказательств, подтверждающих возражения ответчика; в материалах дела присутствуют доказательства оплаты работ, аналогичных тем, что указаны в спорном акте выполненных работ, по расценкам, согласованным сторонами в протоколе договорной цены.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А40-12959/12-69-117 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов