Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-24946/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-12959/12-69-117

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АТМАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по делу N А40-12959/12-69-117

по иску ЗАО "АТМАН"

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

о взыскании 7.941.598 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: Куликова М.С. по доверенности от 20.10.2011 г. N 11/10-42

от ответчика: Семенов А.В. по доверенности от 13.12.2011 г. N 364/15

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "АТМАН" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Мосстроймеханизация-5" денежных средств в размере 7.547.494 руб. 82 коп., из которых 6.423.004 руб. 47 коп. - сумма неосновательного обогащения, 1.124.490 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04 июля 2011 года по делу N А40-12959/12-69-117 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворены, в результате чего, с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу ЗАО "АТМАН" с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601.657 руб. 79 коп., в остальной частит иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, от истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части отказа в исковых требованиях по сумме долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522.832 руб. 56 коп.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, признав договор незаключенным, неправомерно отказал во взыскании суммы долга, поскольку между сторонами фактически сложились правоотношения по выполнению подрядных работ, и ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерен вывод суда о несогласованности сторонами стоимости работ, поскольку между сторонами был подписан протокол согласования договорной цены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года по делу N А40-12959/12-69-117 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 22.09.2010 г. N 39 является незаключенным, в связи с отсутствием согласования сторонами сроков выполнения работ, и отсутствие согласованной стоимости работ, подлежащей выполнению.

Арбитражный апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для оплаты выполненных работ истцом незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договора подряда от 22.09.2010 г. N 39 является незаключенным в связи с отсутствием согласованного сторонами сроков выполнения работ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ по строительству 25-этажного, 1-секционного жилого дома по адресу: г. Московская область, г. Подольск, мкр. "Кузнечики", кор. 45, поскольку стороны приступили к выполнению работ, работы выполнялись, принимались, оплачивались (т. 1 л.д. 19-23, 30-31 акты скрытых работ; л.д. 36 акт сдачи-приемки, л.д. 49-89 - оплата ответчиком истцу выполненных работ за 1-8 этажи; т.2 л.д. 65-90 - двусторонние акты по выполненным истцом работ на объекте).

Поскольку между сторонами сложились подрядные отношения, то к данным правоотношениям надлежит применять положения, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Подряд").

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 17.03.2011 г. N Д-02-11/122 направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 6.423.004 руб. 47 коп.

Ответчик в нарушении сложивших между сторонами правоотношений по выполнению подрядных работ направленные акты не подписал, мотивированного отказа истцу не направил.

В этой связи, апелляционная коллегия в порядке части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 3 от 31.03.2011 г. являются выполненными истцом и принятыми ответчиком, в связи с чем, подлежат оплате.

Данная позиция также подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 (п.2, 8).

Кроме того, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии согласованной сторонами стоимости работ, поскольку сторонами подписан протокол договорной цены (т. 1, л.д. 18).

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 6.423.004 руб. 47 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период выполнения работ в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом работ.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, апелляционная коллегия в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.124.496 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применении судом норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года по делу N А40-12959/12-69-117 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года по делу N А40-12959/12-69-117 отменить.

Взыскать с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу ЗАО "АТМАН" 6.423.004 (шесть миллионов четыреста двадцать три тысячи четыре) руб. 47 коп. долга, 1.124.496 (один миллион сто двадцать четыре тысячи четыреста девяносто шесть) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 60.737 (шестьдесят тысяч семьсот тридцать семь) руб. 47 коп., а также госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова