Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-14917/12 по делу N А40-54398/2012

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-54398/12-58-515

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Леонов Б.В., доверенность от 30.10.2012, Безсонов М.В., доверенность от 27.02.2012,

от ответчика - Цымбалов А.В., доверенность от 20.01.2012,

рассмотрев 18 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мультисервисная радиосеть"

на постановление от 26 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску ОАО "Мультисервисная радиосеть" (г.Москва, ОГРН: 1047796890668)

к Департаменту информационных технологий города Москвы (г.Москва, ОГРН: 1107746943347)

о признании соглашения недействительным

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мультисервисная радиосеть" (далее - ОАО "Мультисервисная радиосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту информационных технологий города Москвы (ответчик) о признании недействительными соглашения от 10.12.2008 о расторжении государственного контракта от 07.11.2008 N ГК 6401/08-439 ЭМ, соглашения от 10.12.2008 о расторжении государственного контракта от 07.11.2008 NГК 6401/08-440, признании действующими государственного контракта от 07.11.2008 N ГК 6401/08-439 ЭМ, государственного контракта от 07.11.2008 N ГК 6401/08-440.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что оспариваемые соглашения о расторжении государственных контрактов были подписаны под влиянием обмана, который был обнаружен истцом из сведений отчета проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Москвы перед совместным совещанием о результатах правомерности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на создание телекоммуникационной инфраструктуры города Москвы и оплату телекоммуникационных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Управлением информатизации города Москвы (государственный заказчик, правопредшественник ответчика) и ОАО "Мультисервисная радиосеть" (поставщик) по результатам открытых аукционов, проведенных 20.10.2008, были заключены:

1) государственный контракт N ГК-6401/08-440 на поставку, монтаж и пусконаладку оборудования второй очереди Транспортной подсистемы Мультисервисной корпоративной сети связи Департамента образования города Москвы от 07.11.2008 с приложениями к нему;

2) государственный контракт N ГК-6401/08-439 ЭМ на поставку, монтаж и пусконаладку Корпоративной мультисервисной сети Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы от 07.11.2008 с приложениями к нему.

Стоимость контракта N ГК 6401/08-439 ЭМ: цена за поставку оборудования - 290 738 312 руб. 40 коп. (пункт 2.2 контракта), монтажные работы - 41 059 570 руб. 97 коп. (пункт 2.2.2 контракта).

Стоимость контракта N ГК 6401/08-440: цена за поставку оборудования - 372 353 174 руб. 44 коп. (пункт 2.2 контракта), монтажные работы - 31 480 830 руб. 38 коп. (пункт 2.2.2 контракта).

В связи с отсутствием возможности финансирования в необходимом объеме работ по названным контрактам 10.12.2008 между сторонами (с учетом правопреемства) были подписаны соглашения о расторжении контрактов с 07.11.2008.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на отчет Контрольно-счетной палаты города Москвы (далее - КСП Москвы), утверждает, что оспариваемые соглашения были подписаны в результате обмана со стороны государственного заказчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в дело отчета о результатах проверки, проведенной КСП Москвы, в том числе, следует, что рассматриваемые в настоящем споре контракты были расторгнуты по соглашению сторон вследствие отсутствия возможности финансирования работ. При этом исполнение бюджета города Москвы за 2008 год в соответствующей части показало наличие неиспользованного остатка в размере 1 123 058 000 руб. 80 коп., то есть в размере безусловно достаточном для финансирования рассматриваемых контрактов. Как указано судом, ответчик (с учетом правопреемства) в силу своего статуса и компетенции в спорных правоотношениях безусловно ведает вопросами финансирования в рамках контрактов, в которых он выступает в качестве заказчика, а истец в силу своего статуса доступа к такой информации иметь не может.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Устанавливая факт несоответствия действительности сведений об отсутствии бюджетного финансирования для исполнения указанных выше государственных контрактов, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание единственное доказательство - представленный истцом Отчет КСП Москвы от 10 января 2012 о результатах контрольного мероприятия - проверки правомерности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных в 2009-2010 годах на создание телекоммуникационной инфраструктуры города Москвы и оплату телекоммуникационных услуг.

Между тем, в данном документе, как установил апелляционной суд, не содержится прямого вывода о том, что правопредшественник ответчика - Управление информатизации города Москвы располагало средствами для исполнения указанных государственных контрактов. Также в отчете КСП Москвы не установлено того, что содержащиеся в оспариваемых истцом соглашениях сведения об отсутствии возможности бюджетного финансирования не соответствуют действительности.

Однако, делая вывод о ложности содержащихся в оспариваемых соглашениях сведений об отсутствии бюджетного финансирования для исполнения государственных контрактов, суд первой инстанции не учел довод ответчика о том, что денежные средства по статье расходов 3300400 не были предназначены для финансирования исполнения расторгнутых государственных контрактов между истцом и ответчиком, поскольку данное финансирование должно было осуществляться за счет статьи 3300300 "Приобретение техники, оборудования и программных продуктов".

Между тем, как установил апелляционный суд, из пункта 8.10 размещенной на официальном портале "Московские торги" (tender.mos.ru) Документации об открытом аукционе (реестровый номер торгов 32-0118125-08) на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж и пусконаладку оборудования второй очереди транспортной подсистемы мультисервисной корпоративной сети связи Департамента образования города Москвы (по итогам данного аукциона был заключен государственный контракт от 07 ноября 2008 N ГК 6401/08-440), а также из пункта 8.10 размещенной на официальном портале "Московские торги" (tender.mos.ru) Документации об открытом аукционе (реестровый номер торгов 32-0118119-08) на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж и пусконаладку оборудования Корпоративной мультисервисной сети Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы, усматривается, что в качестве источника бюджетного финансирования исполнения указанных контрактов была установлена статья 3300300 "Приобретение техники, оборудования и программных продуктов". По данной статье денежные средства, необходимые для финансирования работ по расторгнутым государственным контрактам, на момент заключения оспариваемых истцом соглашений, отсутствовали.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, действующее бюджетное законодательство Российской Федерации исходит из принципа адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель (именно главным распорядителем являлось Управление информатизации города Москвы в отношении денежных средств, предусмотренных по указанным выше целевым статьям бюджета города Москвы) обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Предусмотренные главному распорядителю по определенной целевой статье денежные средства могут быть израсходованы главным распорядителем лишь на определенные цели и не могут быть израсходованы на цели, финансирование которых предусмотрено другой целевой статьей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал неверным вывод суда первой инстанции о ложности сведений об отсутствии возможности финансирования исполнения расторгнутых контрактов, содержащихся в соглашениях, признанных недействительными решением суда первой инстанции.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, истцом не был доказан факт сообщения ответчиком истцу каких-либо сведений при заключении или до заключения соглашений от 10.12.2008 о расторжении указанных выше государственных контрактов. Истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что именно ответчик сообщил истцу сведения об отсутствии возможности бюджетного финансирования исполнения указанных государственных контрактов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены законного судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 26 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54398/12-58-515 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева А.А.Малюшин