Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14282/12 по делу N А41-17503/2012

город Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А41-17503/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Теплосеть" - Чебровская Т.В. - по дов. от 17.05.2012,

от ответчиков - ОАО "160 Домостроительный комбинат" - Романова Е.А. - по дов. от 10.12.2012, ЗАО "ПроектСтройИнвест" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО "Теплосеть"

на решение от 25 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и постановление от 30 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-17503/12

по иску открытого акционерного общества "Теплосеть" (ОГРН: 1095018000142)

к открытому акционерному обществу "160 Домостроительный комбинат" (ОГРН: 1025002042306), закрытому акционерному обществу "ПроектСтройИнвест" (ОГРН: 1055003006299) о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее по тексту - ОАО "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "160 Домостроительный комбинат, закрытому акционерному обществу "ПроектСтройИнвест" (далее по тексту - ОАО "160 Домостроительный комбинат", ЗАО "ПроектСтройИнвест", соответственно) с иском о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2011 и взыскании с ОАО "160 Домостроительный комбинат" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ОАО "160 Домостроительный комбинат" возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик - ЗАО "ПроектСтройИнвест", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.04.2011 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец (ОАО "160 Домостроительный комбинат") продал, а покупатели (ЗАО "ПроектСтройИнвест" - покупатель-1 и ОАО "Теплосеть" - покупатель-2) приобрели в общую долевую собственность недвижимое имущество - принадлежащий на праве собственности продавцу железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 974 м., инв. N 088:068-8763, литер 2Л, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калининградская, д.12. Указанный объект недвижимого имущества расположен на землях населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования - город Королев Московской области.

Железнодорожный путь ранее принадлежал продавцу на основании акта по наделению активами государственного предприятия ОАО "160 Домостроительный комбинат" от 01.07.1998 и решения ОАО "Холдинговая компания "Главстройпром" от 16.10.1998 N 2.

Право собственности продавца на железнодорожный путь подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии: 50-АБ N 346040 от 30.12.2010 (п.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 названного договора доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества распределяются следующим образом: покупатель-1 приобретает право общей долевой собственности на 1/10, покупатель-2 - на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, указанного в п.1 настоящего договора.

Стороны оценили объект недвижимого имущества в размере 5 500 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 838 983 руб. (п. 3 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора покупатель-1 перечисляет на расчетный счет продавца за приобретенный объект недвижимого имущества денежные средства в размере 550 000 руб., покупатель-2 - в размере 4 950 000 руб.

Передача продавцом проданного объекта недвижимого имущества и его принятие покупателями осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в трехдневный срок с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п.4 договора).

Платежным поручением от 31.05.2011 N 1622 ОАО "Теплосеть" перечислило ОАО "160 Домостроительный комбинат" в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.04.2011 денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

На момент рассмотрения спора окончательные расчеты не произведены, объект недвижимости покупателям не передан.

Исковые требования основаны на статьях 432, 455, 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предмет договора от 20.04.2011не согласован сторонами, поскольку предметом договора должен являться объект недвижимости не только в виде непосредственно железнодорожного пути, но и выделенного земельного участка, занятого данным путем, однако конкретный земельный участок не выделен, в связи с чем, договор не может считаться заключенным, денежные средства, перечисленные в счет оплаты по договору, подлежат возврату истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2011 незаключенным и взыскания с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, указав при этом, что отсутствие описания земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не влечет признание договора купли-продажи незаключенным.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что условий об отчуждении земельного участка, на котором расположен железнодорожный путь, в спорном договоре не содержится, следовательно, земельный участок, находящийся под отчуждаемым объектом недвижимости, предметом договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2011 не является; отчуждение объекта недвижимости, находящегося на чужом земельном участке, действующим законодательством не запрещено.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии в договоре указания о передаче прав на земельный участок, не принадлежащий продавцу на праве собственности, предполагается, что в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Арбитражным судом правовой режим использования земельного участка ОАО "160 Домостроительный комбинат" (аренда, право собственности, бессрочного пользования) не установлен, в силу чего, общая ссылка на вышеуказанную статью несостоятельна.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из выводов судебных инстанций следует, что, признавая договор купли-продажи сделкой, содержащей существенные условия, суд исходит из совокупности доказательств, характеризующих объект недвижимости.

На основе указанных доказательств суд сделал вывод, что предмет договора позволяет правильно идентифицировать объект недвижимого имущества, являющегося предметом договора и, соответственно, сделать вывод о том, что сторонами договора условие о предмете было согласовано.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства однозначно не свидетельствуют о характеристике предмета договора именно как железнодорожного пути необщего пользования.

Рассматривая дело, суд не установил, какие из приведенных в доказательствах характеристик наделяют объект признаками, позволяющими отнести его к железнодорожным путям необщего пользования, по какому назначению использовался указанный путь ранее, куда ведет указанный железнодорожный путь, таким образом, по существу судами не установлено, что представляет собой предмет договора купли-продажи от 20.04.2011.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить, к какому виду пути (трамвайному, железнодорожному общего (необщего) пользования и т.п.) относится предмет договора, а также в чьей собственности находятся остальные участки указанного пути.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что часть объекта недвижимости, относящегося к одному железнодорожному пути, находится в собственности третьих лиц, а часть объекта, являющегося предметом договора, в настоящее время фактически отсутствует.

Вопрос о фактическом владельце железнодорожного пути судами не разрешен, не определен круг лиц, участвующих в деле и на чьи права и законные интересы могут повлиять судебные акты по настоящему делу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.07 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Трамвайные пути являются сооружением, состоящим из ряда конструктивных элементов, и являются составной частью дороги.

В соответствии с частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению находящиеся в государственной или муниципальной собственности улицы, проезды, автомобильные дороги.

Судами не установлено, подлежало ли недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, приватизации, не рассмотрен вопрос о законности оснований возникновения у продавца права собственности на объект недвижимости и, соответственно, на распоряжение им, то есть для выводов суда о действительности (недействительности) договора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе указать на ничтожность противоречащей закону сделки при рассмотрении любого спора, в том числе, если предметом спора является незаключенность сделки и судом установлен факт ее заключенности.

Однако судом вопрос соответствия договора купли-продажи от 20.04.2011 требованиям действующего законодательства (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) не рассмотрен, суд не предложил истцу уточнить исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение их доводов и возражений, установить характеристики предмета договора купли-продажи от 20.04.2011, проверить, на каких условиях и в каком объеме имел право пользования земельным участком, на котором находится спорный объект недвижимости, предыдущий собственник (ОАО "160 Домостроительный комбинат"), установить фактического владельца всего объекта недвижимости, а также назначение данного объекта; определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, исследовать обстоятельства, связанные с возникновением права собственности на объект недвижимости у продавца, предложить истцу уточнить исковые требования, полно, всесторонне исследовать и в совокупности оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А41-17503/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников