Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-14394/12 по делу N А40-26633/2012

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-26633/12-69-244

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 20 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Префектуры ЮВАО г.Москвы

на решение от 24 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 04 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску Префектуры ЮВАО г.Москвы (г.Москва, ОГРН: 1027739505298)

к ООО "РИЛЛЕН" (г.Москва, ОГРН: 1057749057167)

о взыскании 401 614 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г.Москвы или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИЛЛЕН" (далее - ООО "РИЛЛЕН" или ответчик) о взыскании денежных средств в размере 401 614 руб. 15 коп. по государственному контракту N 1/08 от 15.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура ЮВАО г.Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты являются необоснованными.

По мнению заявителя, ответчиком при исполнении государственного контракта были завышены объемы выполненных работ и излишне получены денежные средства на общую сумму 401 614 руб. 15 коп., в нарушение ст. ст. 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2008 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 1/08 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по учету и ведению реестра объектов озеленения 1 категории на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы в 2008 году в соответствии с адресным перечнем.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Префектура ЮВАО г.Москвы ссылалась на завышение обществом объемов выполненных работ, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере, указывая на то, что факт завышения объемов и стоимости работ подтвержден в результате проверки, проведенной Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в имущественной сфере общества приращения за счет денежных средств учреждения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что выполненные ответчиком по государственному контракту работы приняты Префектурой ЮВАО г.Москвы без замечаний по их объему, стоимости и качеству.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26633/12-69-244 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков