Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-14786/12 по делу N А40-58935/2012

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-58935/12-84-595

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии:

от заявителя Пушкина В.И., дов. от 24.12.2012

от административного органа Ольневой М.О., дов. от 31.08.2012 N МС-9/010-442

Рассмотрев 26 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка-ПК" - заявителя

на решение от 27 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 17 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.

по делу N А40-58935/12-84-595

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка-ПК" (г. Москва, ОГРН 1027739803178) к Отделу управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Зеленоградском административном округе и Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка-ПК" (далее - ООО "Спецмонтажналадка-ПК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Отдела управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Зеленоградском административном округе (далее - административный орган) от 06.04.2012 N 9/010-р6-11/11-1023 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "Спецмонтажналадка-ПК" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на нарушение судами норм процессуального права ввиду неполного выяснения всех имеющих значение для принятия решения обстоятельств.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым постановлением от 06.04.2012 N 9/010-р6-11/11-1023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей за выявленный в ходе проведения 24.11.2011 проверки факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Хасабоева Е.Х., не имеющего разрешения на работу в городе Москве.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки территории от 30.11.2011, фототаблицей к нему, а также объяснениями иностранного гражданина Хасабоева Е.Х., из которых следует, что он работает в ООО "Спецмонтажналадка-ПК" с ноября 2011 года в качестве подсобного рабочего.

Суды проверили порядок привлечения к административной ответственности и признали его соблюденным.

Довод общества о существенных недостатках направленного в его адрес протокола об административном правонарушении обсуждался апелляционным судом и был отклонен. При этом суд указал, что общество было извещено о времени и месте составления протокола, а правонарушение, зафиксированное в протоколе, соответствует указанному в оспариваемом постановлении правонарушению. При составлении протокола присутствовал директор общества, который отказался от его подписания.

Ссылка в жалобе общества на неисследование судом довода о незаконности применения санкции подлежит отклонению. При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из наличия оснований у административного для применения конкретной меры ответственности.

Довод общества о неправомерном наказании за одно и то же деяние многократно, также отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу. Таким образом, привлечение к трудовой деятельности каждого отдельно взятого гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих разрешения на работу, образуют в совокупности с иными обстоятельствами самостоятельный состав правонарушения.

Иные доводы жалобы оценивались судами двух инстанций и правомерно отклонены как не свидетельствующие о незаконности оспоренного по делу постановления о привлечении к административной ответственности.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А40-58935/12-84-595 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка-ПК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина