Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-14538/12 по делу N А40-125994/2010

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-125994/10-59-1112

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Дремин И.А., дов. от 30.04.2012 N 1

от ответчика: Гущенко А.В., дов. от 09.09.2012

рассмотрев 20 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Фемиксида"

на решение от 12 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

и постановление от 31 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фемиксида" (Забайкальский край, г. Чита, ОГРН 1077536014588)

к закрытому акционерному обществу "ИНТЕРТЕСТ" (Москва, ОГРН 1057746306200)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сплат", общество с ограниченной ответственностью "Гермес"

о взыскании 24 848 158 руб. 42 коп.

по встречному иску о взыскании 17 996 888 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фемиксида" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Интертест" (ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 23 983 689 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ЗАО "Интертест" заявило встречный иск о взыскании 948 646 руб. 04 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора субподряда от 01.03.2009 г. N 0103/2009/2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" в пользу ООО "Фемиксида" взыскано 948 646 руб. 04 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года производство по делу по встречному иску прекращено в связи с отказом ответчика от встречных исковых требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 13 175 876 руб. 46 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению истца, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате суммы 13 175 876 руб. 46 коп. согласно договору о переводе долга от 31.08.2009 г., в связи с чем не имел оснований для заявления о зачете N 053 от 30.09.2009 г. на данную сумму; таким образом, суд необоснованно уменьшил сумму иска на 13 175 876 руб. 46 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.03.2009 г. между ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" (генподрядчик) и ООО "Фемиксида" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 0103/2009/2, в рамках которого ООО "Фемиксида" выполнило работы на добычном полигоне, расположенном на Хиагдинском месторождении урана в Баунтовском районе Республики Бурятия, наименование, объем и стоимость которых согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору, а также в соответствующей проектно-сметной документации. Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору: от 01.03.2009 г. N0103/2009/2-ДС1-1; от 01.03.2009 г. N0103/2009/2-ДС18-1; от 01.04.2009 г. N0103/2009/2-ДС-18-2; от 01.04.2009 г. N0103/2009/2-ДС-1902; от 01.05.2009 г. N0103/2009/2-ДС-22Л-1; от 01.05.2009 г. N0103/2009/2-ДС-43Л-1; от 01.05.2009 г. N0103/2009/2-ДС-39Л-1; от 29.05.2009 г. N0103/2009/2-ДСО1.1.034Вр-1; от 01.06.2009 г. N0103/2009/2-ДС 1Л-1-1; от 01.07.2009 г. N0103/2009/2-ДС-18-3; от 01.07.2009 г. N0103/2009/2-ДС-18-4; от 01.07.2009 г. N0103/2009/2-ДС-18-5; от 01.07.2009 г. N0103/2009/2-ДС-18-6; от 01.07.2009 г. N0103/2009/2-ДС42Л-2-1; от 01.08.2009 г. N0103/2009/2-ДС-46Л-2-1, в рамках которых ООО "Фемиксида" выполнены работы, частично оплаченные ЗАО "ИНТЕРТЕСТ".

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по работам, выполненным истцом за период с 01.04.2009 г. по 30.09.2009 г., составила 23 983 689 руб. 51 коп.

С учетом представленных в материалы дела документов, а именно: заявление о зачете N 005 от 17.08.2009 г.; заявление о зачете N 068 от 30.09.2009 г.; заявление о зачете N 027 от 21.08.2009 г.; уведомление о вручении заявлений истцу; заявление о зачете N 034 от 31.08.2009 г.; уведомление о вручении заявления истцу; соглашение о переводе долга от 31.08.2009 г.; платежное поручение N 530 от 04.09.2009 г.; платежное поручение N 542 от 08.09.2009 г.; заявление о зачете N053 от 30.09.2009 г.; уведомление о вручении заявления о зачете истцу; соглашение о переводе долга от 31.07.2009 г.; акт зачета взаимных требований между ответчиком и ОАО "Хиагда"; заявление о зачете N 032 от 31.08.2009 г.; уведомление о вручении заявления о зачете истцу; договор N 00.2.005 уступки требования от 23.09.2009 г.; заявление о зачете N 060 от 30.09.2009 г.; уведомление о вручении заявления о зачете истцу; платежное поручение N 295; платежное поручение N 293; платежное поручение N 294; гарантийное письмо исх. N 69 от 07.07.2009 г.; акт сверки взаимных расчетов между ОАО "Хиагда" и ЗАО "ИНТЕРТЕСТ", судом сделан вывод о том, что общая задолженность ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" перед ООО "Фемиксида" составляет 948 646 руб. 04 коп.

Доводы кассационной жалобы относительно соглашения о переводе долга на сумму 13 175 876 руб. 77 коп. от 31.08.2009 г. признаются несостоятельными в связи со следующим.

Соглашение о переводе долга от 31 августа 2009 г. подписано истцом, ответчиком и третьим лицом (ООО "СПЛАТ"), в пользу которого ответчиком было произведено исполнение; подписывая данное соглашение, истец указал на ООО "СПЛАТ" как на лицо, которое должно принять от ответчика исполнение обязательства по оплате 13 175 876 рублей 46 копеек; третье лицо (ООО "СПЛАТ") выразило намерение принять такое исполнение от ответчика.

Ответчик перечислил на расчетный счет ООО "СПЛАТ" 13 175 876 руб. 46 коп. платежными поручениями от 04.09.2009 г. N 530.; от 08.09.2009 г.N 542.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что в последствии ответчик и третье лицо договорились об изменении назначения платежа по указанным платежным поручениям.

Между тем, фактически указанное соглашение, исходя из его буквального содержания, является договором о переуступке права требования от истца к ООО "СПЛАТ".

Таким образом, обстоятельства исполнения должником по соглашению (ответчиком) своих обязательств не имеют отношения к настоящему спору и не влияют на действительность соглашения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно уменьшил размер подлежащих удовлетворению первоначальных исковых требований на сумму 13 175 876 руб. 46 коп.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по делу N А40-125994/10-59-1112 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева