Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-14484/12 по делу N А40-80427/2012

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-80427/12-105-750

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "ФПК "Би-Газ-Си" - Остриковский А.В. - дов. от 06.08.2012 г. N 60, Гришина И.В. - дов. от 06.08.2012 г. N 60

от ответчика ООО ТД "ИнтерТЭК" - Степанов Г.В. - дов. от 23.04.2012 г. N 3

рассмотрев 20 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО ФПК "Би-Газ-Си"

на определение от 21 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.Н.,

на постановление от 16 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО ФПК "Би-Газ-Си" (ОГРН: 1027700329910)

к ООО ТД "ИнтерТЭК" (ОГРН: 5077746556960)

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО ФПК "Би-Газ-Си" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с ООО ТД "ИнтерТЭК" убытков в размере 400.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 г., производство по делу было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО ФПК "Би-Газ-Си" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их его отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители ОАО ФПК "Би-Газ-Си" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО ТД "ИнтерТЭК" против доводов жалобы возражал, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО ФКП "Би-Газ-Си" и ООО "ТД "ИнтерТэк" был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 47/13-02 от 30.12.2008 г.

Постановлением Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N 0203-47/2011 от 14.06.11 на истца наложен административный штраф 400 000 рублей за реализацию нефтепродуктов, несоответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами г. Москвы, то есть имеется акт уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Законность указанного постановления была предметом исследования судов и решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. по делу N А40-72430/11-106-314, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, ОАО ФКП "Би-Газ-Си" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку наложенный административный штраф не был уплачен указанным юридическим лицом в добровольном порядке мировым судьей судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы вынесено постановление о привлечении еще к одной административной ответственности за неуплату штрафа 400 000 рублей, в результате чего с ОАО ФКП "Би-Газ-Си" взыскана двойная сумма штрафа - 800 000 рублей.

В рамках настоящего дела ОАО ФКП "Би-Газ-Си" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании наложенной суммы штрафа в размере 400 000 руб. с ООО ТД "ИнтерТЭК", полагая, что данная сумма является убытками, в несении которых виноват последний.

Между тем, данная позиция является ошибочной, поскольку в силу требований статей 15, 401 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика убытков, необходимо одновременно существование трех условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно-следственной связи.

Как правильно отмечено судами, заявитель в нарушение требований статьи 69 АПК РФ не привел доказательств, свидетельствующих о вине ООО ТД "ИнтерТЭК" в привлечении его к административной ответственности за нарушение требований действующего законодательства и наложении административного штрафа.

В чем именно выразились убытки, причиненные указанной организацией, ОАО ФКП "Би-Газ-Си" также не доказало.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности вынесенного Арбитражным судом города Москвы определения о прекращении производства по делу, и вынесенному по результатам его рассмотрения постановлению суда апелляционной инстанции.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, не опровергает правильность выводов судов и не может быть положен в основу отмены принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по делу N А40-80427/12-105-750 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ФПК "Би-Газ-Си" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина